Дело № 2-18/2025(№2-88/2024; №2-3112/2023)
УИД 86RS0007-01-2023-000736-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 Роль Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абазашта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости пользования имуществом при незаконном владении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абазашта» обратилось с исковыми требованиями о взыскании стоимости пользования нежилым помещением при незаконном владении, площадью 281 квадратный метр, расположенным по адресу – (адрес):
- с ФИО2 за период с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2020 года в сумме 12 083 000 рублей;
- с ФИО3 за период с 05 апреля 2020 по 07 февраля 2022 года в сумме 6 800 000 рублей.
Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО «Абазашта» с 2005 года является собственником вышеуказанного нежилого помещения. В 2016 году воспользовавшись смертью единственного участника ООО «Абазашта» - А.В.М., путем и посредством фальсификации документов, на основании договора купли продажи от 09 августа 2016 года ООО «Абазашта» в лице генерального директора Ф.Р.Р. продало нежилое помещение ФИО2, которая, в свою очередь, 05 апреля 2020 года продала помещение ФИО3 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и принято новое решение, которым вышеуказанные договоры купли-продажи спорного нежилого помещения признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО3 спорного нежилого помещения в пользу ООО «Абазашта». Сведения о праве собственности ООО «Абазашта» на нежилое помещение восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости 28 марта 2022 года. Соответственно, в период с 09 августа 2016 года по 07 февраля 2022 года нежилое помещение находилось в незаконном владении ответчиков, поэтому у истца возникло право требования к недобросовестным приобретателям взыскания дохода, который ответчики должны были извлечь от пользования недвижимым имуществом.
Протокольным определением Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена соучастник ООО «Абазашта» - ФИО5, которой 12 апреля 2023 года предъявлены самостоятельные требования к ООО «Абазашта» о взыскании денежных средств за пользование спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу – (адрес) (т.1л.д.109).
Определением Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2023 года исковые требования третьего лица ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование имуществом выделены в отдельное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО-Югры (т.2л.д.63).
18 мая 2023 года Нефтеюганским районным судом по делу было вынесено решение (т.2л.д.55), которое 19 сентября 2023 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2л.д.142).
В судебном заседании представитель ООО «Абазашта» - генеральный директор ФИО6 (т.1л.д.6,11), исковые требования поддержала и пояснила, что с экспертным заключением ООО « (иные данные)» она согласна. Кроме того, отсутствуют основания для уменьшения арендной платы за 2020 год, поскольку ответчиками не доказана невозможность использования имущества по назначению в виду введения режима повышенной готовности в период коронавирусной инфекции. В случае, если срок исковой давности пропущен, просит его восстановить. Также ею предоставлены пояснения, в которых она просит отказать ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный арбитражным судом факт совершения сделок по завладению недвижимым имуществом истца при злоупотреблении правом (т.4 л.д.157-158).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Роль Н.Н. (т.4л.д. 152).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 (т.4л.д.152).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.4л.д.153).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) (т.3л.д.75), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на ответчика ФИО3 распространяется принцип добросовестного владения. В рассматриваемом случае ФИО3 не знал и не мог знать о недействительности ( незаконности, ничтожности) сделки, соответственно, к нему не могут быть применены критерии недобросовестности. Также просит применить срок исковой давности (т.4 л.д.154-155).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Роль Н.Н., действующая на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.135) и ордера № от (дата) (т.3л.д.134), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено доказательств совершения ФИО2 фальсификаций документов или мошеннических действий. Также истцом не предоставлены доказательства о сдаче ФИО2 в аренду спорного помещения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, так как в арбитражный суд истец с настоящим исковым заявлением не обращался, а обратился в Нефтеюганский районный суд только в 2023 году, поэтому считает, что представитель истца злоупотребила своим правом. Недобросовестность со стороны ФИО2 отсутствует. Также ею предоставлены возражения (т.1л.д.88).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № по иску ООО «Абазашта» к Ф.Р.Р., ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений участника общества, договоров и применении последствий недействительности сделок установлено, что договоры купли-продажи спорного нежилого помещения от 09 августа 2016 года и от 05 апреля 2020 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО3 спорного нежилого помещения в пользу ООО «Абазашта», поскольку установлено, что А.В.М., (дата) года рождения, умерший (дата), являлся единственным учредителем и участником ООО «Абазашта». 09 сентября 2016 года между нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б.О.В. (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.В.М., заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО "Абазашта"; доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах наследников А.В.М., а именно ФИО1 (выгодоприобретатель). Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 №, выданному нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б.О.В., ФИО1 (дочь умершего А.В.М.) является наследницей 1/2 доли в уставном капитале ООО "Абазашта" в размере 100%, принадлежащей наследодателю, в связи с чем в ЕРГЮЛ в отношении ООО "Абазашта" внесены соответствующие сведения (изменения). ООО "Абазашта" на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения - торгового центра, кадастровый №, общей площадью 281 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). 09 августа 2016 года между ООО "Абазашта" в лице генерального директора Ф.Р.Р. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, переход права собственности на спорное помещение от ООО «Абазашта» к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2017 года. 05 апреля 2020 года ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО3, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08 июня 2020 года. Указанным постановлением Восьмого арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи от имени общества подписан лицом, не имеющим на то юридических оснований, полномочия Ф.Р.Р. в качестве единоличного исполнительного органа не подтверждены, документов, свидетельствующих о передаче ему права на заключение сделки на основании иных полномочий, также не представлено. Также материалами дела подтверждается фальсификация документов, представленных ответчиками в обоснование своих возражений. Арбитражным судом ФИО2 не признана лицом, действовавшим разумно и добросовестно при заключении договора, а также у суда отсутствовали основания полагать, что ею были предприняты надлежащие меры по проверке полномочий лица, выступающего от имени общества. Поэтому ее добросовестность при заключении сделки поставлена под сомнение. Доказательств возмездного отчуждения имущества также не представлено. Поскольку договор от 09 августа 2016 года признан судом недействительной сделкой, ФИО2 не приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что в последующем ФИО2 не могла отчуждать спорное помещение ФИО3 Кроме того, арбитражный суд отклонил доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку установлено, что переход права собственности на спорное имущество за ФИО3 состоялся уже после предъявления иска в суд. Разумных пояснений по обстоятельствам заключения сделки, как то, возникшая у ответчика ФИО2 объективная необходимость отчуждения имущества, приобретение имущества на рыночных условиях путем принятия публичного предложения (например, путем размещения объявления о продаже), арбитражному суду не были представлены. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т.1л.д.28,32,38).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № установлены факта незаконного владения ответчиками спорным помещением: ФИО2 с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2020 года, ФИО3 с 05 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года.
Из технического паспорта на спорное помещение, выписки из Единого реестра недвижимости следует, что оно является частью торгового центра общей площадью 281, 1 квадратный метр, год постройки 1981, расположен в п. Салым Нефтеюганского района (т.1л.д.8, т.3л.д.166), соответственно, может сдаваться в аренду для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, собственник может потребовать у недобросовестного владельца доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, в свою очередь расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.
С целью определения понесенных истцом убытков в заявленный период, Нефтеюганским районным судом 09 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (иные данные) с целью установления средней рыночной стоимости арендной платы спорного помещения в период с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2020 года и с 05 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года (т.3л.д.182).
Общество с ограниченной ответственностью (иные данные) подготовило экспертное заключение № от 15 декабря 2024 года, предоставило его в суд (т.4л.д.3).
Из экспертного заключения № от 15 декабря 2024 года следует, что:
1. размер средней арендной платы спорного нежилого помещения за период с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2020 года составляет 9 041 128 рублей 41 копейка, в том числе:
- с 09 августа 2016 года по 08 августа 2017 года (12 месяцев) - 2 473 524 рубля 24 копейки ( 206 127,02 х 12);
- с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года ( 12 месяцев) - 2 497 764 рубля 84 копейки ( 208 147,07 х 12);
- с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года ( 12 месяцев) - 2 448 059 рублей 28 копеек ( 204 004,94 х 12);
- с 09 августа 2019 года по 04 апреля 2020 года - 1 621 780 рублей 11 копеек ( 206 044,99 х 7 + 179 465,18).
2. размер средней арендной платы спорного нежилого помещения за период с 05 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года составляет 4 024 594 рубля 91 копейка, в том числе:
- с 05 апреля 2020 года по 04 апреля 2021 года (12 месяцев) - 2 232 015 рублей 24 копейки ( 186 001,27 х 12);
- с 05 апреля 2021 года по 07 февраля 2022 года - 1 792 579 рублей 67 копеек ( 180 421,98 х 9 + 168 781,85) (т.4 л.д.41, 46-49).
Опрошенная в судебном заседании 07 февраля 2025 года эксперт ООО (иные данные) Г.Г.М. пояснила, что при составлении экспертного заключения, ею изучался рынок недвижимости поселка Салым и было установлено, что он не развит ( нет предложений), поэтому она рассматривала объявления по близлежащим населенным пунктам - Пыть-Яха и Горноправдинска. В Горноправдинске имелись предложения по производственным помещениям и на договорной основе, поэтому, при составлении экспертного заключения, ею взяты объявления по городу Пыть-Яху, но, при расчёте арендной платы, применена корректировка (снижение размера арендной платы) на местоположение ( учитывая, что город Пыть-Ях с развитой промышленностью, а п. Салым относится к сельскохозяйственному району). При расчёте размера арендной платы она учитывала материл, из которого построено здание, состояние отделки, год постройки, так как все эти показатели влияют на размер арендной платы. Все примененные понижающие коэффициенты отражены в экспертном заключении. Также пояснила, что на листе 47 экспертного заключения имеется опечатка в указании периодов, которая на итоговый результат не повлияла. При расчёте ежемесячной арендной платы она не изучала вопрос снижалась или нет арендная платы в период пандемии COVID-19, так как данный вопрос перед ней не ставился. Акт осмотра не составлялся, так как осмотр в 2024 году был нецелесообразен, поскольку размер арендной платы было необходимо определить на 2016-2022 годы. Фотографирование помещения произвел Х.И.Х. на основании заключенного договора.
Экспертом в подтверждение своих пояснений предоставлен договор № от 01 октября 2024 года на безвозмездное выполнение работ, заключенный с Х.И.Х. (т.4л.д.116).
Определением Нефтеюганского районного суда от 07 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью установления размера средней рыночной стоимости арендной платы спорного помещения в период с 31 марта 2020 года по 01 июля 2022 года в связи с введенными ограничениями в Российской Федерации в связи с пандемией COVID-19 (т.4л.д.101).
Общество с ограниченной ответственностью «(иные данные) подготовило экспертное заключение № от 01 апреля 2025 года, предоставило его в суд (т.4л.д.117).
Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (иные данные) № от 01 апреля 2025 года следует, что размер средней рыночной стоимости арендной платы за период с 31 марта 2020 года по 01 июля 2022 года составляет:
- с 31 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года – 134 534 рубля 72 копейки ежемесячно;
- с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года - 186 001 рубль 217 копеек ежемесячно;
- с 31 марта 2021 года по 01 июля 2022 года – 180 421 рубль 98 копеек (т.4 л.д.117, 137).
Исследовав оба экспертных заключения, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они содержат подробное описание проведенных экспертом исследований, подробные расчеты ежемесячной арендной платы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований - с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость пользования имущества при незаконном владении: с ФИО2 за период с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2020 года в сумме 9 041 128 рублей 41 копейка, с ФИО3 за период с 05 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года в сумме 4 024 594 рубля 91 копейка.
При этом, суд не учитывает размер арендной платы в период пандемии COVID-19, с 31 марта 2020 года по 01 июля 2022 года, установленный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «(иные данные) № от 01 апреля 2025 года.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Режим повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре введен постановлением Губернатора ХМИАО-Югры от 18 марта 2020 года №20 «О введении режима повышенной готовности».
Однако ответчиками не предоставлены доказательства невозможности сдачи в аренду спорного имущества в период действия ограничительных мер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы стороны ответчиков о том, что они являются добросовестными владельцами суд не принимает, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № они таковыми не признаны (т.1л.д.28,32,38).
Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 22 февраля 2023 года (т.1л.д.2,47).
Тогда истцом срок исковой давности пропущен за период с 11 августа 2016 года по 21 февраля 2020 года.
Вместе с тем, представитель истца просит отказать ответчикам в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4л.д.158).
Из электронной картотеки Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № следует, что ООО «Абазашта» с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обратилось в арбитражный суд 15 апреля 2020 года. 22 октября 2020 года арбитражный суд принял заявление ООО «Абазашта» об увеличении исковых требований - о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного 05 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 и истребовании у прапорщика Т.В. спорного помещения
Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года следует, что ООО «Абазашта» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее 14 февраля 2019 года, а именно, с момента обращения ФИО1 в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган. Переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 05 апреля 2020 года, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости только 08 июня 2020 года - то есть после подачи ООО «Абазашта» иска в арбитражный суд. Также при рассмотрении спора арбитражным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 недозволенным образом и незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении вреда обществу, в связи с чем применена санкция за такое поведение в виде отказа в применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (т.1л.д.32).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также признает поведение ответчиков недобросовестным, поскольку из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года установлено, что ответчики заключили сделку купли-продажи помещения 05 апреля 2020 года, а регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 в Едином государственном реестре произвели после подачи истцом иска в арбитражный суд – 08 июня 2020 года, что повлекло необходимость подачи истцом заявления об увеличении исковых требований 22 октября 2020 года, соответственно, повлекло увеличение сроков рассмотрения дела по 07 февраля 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу в необходимости применения к ответчикам санкции за недобросовестное поведение в виде отказа в применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины, действующей на момент подачи истцом настоящего искового заявления в суд (т.1л.д.7).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенных требований: с ответчика ФИО2 в сумме 41 520 рублей (что составляет 69,2%), с ответчика Прапорщика в сумме 18 480 рублей ( что составляет 30,8%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абазашта» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт (иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абазашта» (ИНН №) стоимость пользования имущества за период с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2020 года в сумме 9 041 128 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 520 рублей, а всего 9 082 648 рублей 41 копейку.
Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абазашта» (ИНН №) стоимость пользования имущества за период с 05 апреля 2020 года по 07 февраля 2022 года в сумме 4 024 594 рубля 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 480 рублей, а всего 4 043 074 рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Абазашта» к ФИО2, ФИО3 отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда