РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИН 77RS0032-02-2021-002121-39

дата дело № 2-4122/дата

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автобусом марки Неоплан, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Шварцмюллер, с регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

При указанном ДТП пострадали следующие детали транспортного средства: передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая стенка.

Для восстановления транспортного средства истец обратился в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

Ремонт занял длительное время, поскольку запасные части транспортного средства требовалось заказывать и ожидать. По мнению истца именно ответчик должен возместить убытки истцу, связанные с вышеуказанным ДТП, на основании следующего.

дата между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков, причиненных указанным ДТП, в форме расписки, написанной собственноручно ответчиком. Согласно указанной расписке, ответчик обязался возместить причиненный ущерб транспортному средству истца в полном объеме.

Истец с учетом уточнения требований просит суд, взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении требований к ответчику фио Пояснила, что ссылку ответчика на ст. 1068 ГК РФ истец считает несостоятельной, поскольку согласно указанной статье, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако ответчиком, не представлены доказательства выполнения ответчиком работы по трудовому или гражданско-правовому договору, а представленные ответчиком путевые листы не содержат заполненного талона заказчика, отметок заказчика об исполнении хотя бы одного маршрута.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ФИО2 при перевозке пассажиров на автобусе действовал по заданию истца фио под его контролем при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на истца, так как по заданию истца выполнял рейс ответчик ФИО2, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие, признав при этом, что именно фио является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО2, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автобусом марки Неоплан, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марки Шварцмюллер, с регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

При указанном ДТП пострадали следующие детали транспортного средства: передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая стенка.

Истец указывает, что для восстановления транспортного средства он обратился в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, в подтверждение чего представлена копия заказ-наряда № 0109/2016 в отношении автомобиля марки Неоплан, регистрационный знак ТС. Однако, факт несения расходов - оплаты истцом денежных средств в сумме сумма указанный документ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждает.

Из предоставленных истцом доказательств (счет № 32 от дата, выставленный наименование организации) не представляется возможным достоверно установить размер причиненного автомобилю истца ущерба. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что наименование организации не занимается ремонтом транспортных средств., основным видом деятельности ООО КОРЛЕНТ ТРАНС является оптовая торговля. наименование организации. Выставленный счет на сумму сумма наименование организации и квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от дата (л.д.27) нельзя идентифицировать как оплату ремонта данного транспортного средства, поскольку с момента ДТП (дата) и выставления счета №32 от дата прошло 8 месяцев, за этот период транспортное средство могло попасть в другое ДТП. Не предоставлены документы, подтверждающие фактическое оказание ремонтных работ, а именно акт о выполненных работах, оценка расходов ущерба.

Кроме того, истец не представил в материалы дела сведений об обращения в страховую наименование организации, с требованием выплаты страхового возмещения, что в свою очередь, может повлечь неосновательное обогащение истца.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с дата по дата в наименование организации, что подтверждается путевыми листами (л.д.90-94) автобуса необщего пользования в должности водителя, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним заключен не был. Ответчик оказывал услугу истцу по осуществлению пассажирских перевозок.

Как следует из наряда № 22 к путевому листу № 84 на услуги транспорта марка автомобиля Неоплан, регистрационный знак ТС, водитель ФИО2, дата подачи дата, время подачи время, наименование организации поручил водителю ФИО2 выезд по маршруту на технически исправном автобусе, принадлежащем истцу на праве собственности. Технически исправность автобуса подтверждается печатью и подписью механика. Ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочей смены, что подтверждается подписью и печатью врача.

Путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства юридическому лицу, осуществляющему перевозки. Он дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения поставленного задания из этого следует, что ответчик выехал с оформленным путевым листом по заданию работодателя.

Путевой лист необходим в случае, если компания не оформила на водителя доверенность на право управления транспортным средством. Данное требование установлено п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Путевой лист подтверждает, что выезд ФИО2 на указанном автобусе дата связан с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя.

дата водитель ФИО2 на автобусе принадлежащим истцу (с ведома истца) выехал по маршруту с адрес Северного речного вокзала (забрать туристов) в материалах дела.

Во время движения ответчик не смог затормозить автобус, так как тугая педаль, короткий ход при нажатии не дали вовремя затормозить. Как видно из наряда, автобус был неоднократно в ремонте. Последний ремонт перед ДТП был произведен дата.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, бремя доказывания наличия убытков, их размера, наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между ущербом, причиненным автомобилю, и виновными действиями (бездействиями) ответчика, лежит на истце.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вину; размер причиненного вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24), вынесенного лейтенантом полиции фио инспектором ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, в действиях водителя ФИО2 при ДТП от дата отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела,

суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме сумма.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако, в соответствии со ст. 100, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.