Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, истец обратился с требованием о взыскании ущерба с собственника автомобиля.

Истец ФИО1, представитель истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ТРАНСПОРТ 54» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Ю.С.С. о взыскании ущерба, к участию в деле в котором было привлечено в качестве третьего лица ООО «Антрацит», были установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в городе Новокузнецке на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением Ю.С.С., автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ № государственный регистрационный знак № поду правлением Р.С.Х. Причинной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение водителем Ю.С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей ФИО1 и Р.С.Х., нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортное происшествия владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Суд пришел к выводу, что вина Ю.С.С. в дорожно-транспортное происшествии установлена.

Гражданская ответственность Ю.С.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 173 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 31 200 рублей.

Суд установил, что владельцем автомобиля, по договору аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Антрацит».

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С.С. и ООО «Антрацит» был заключен трудовой договор. Ответчик Ю.С.С. работал в ООО «Антрацит» специалистом по экономической безопасности в подразделении «Служба по экономической безопасности» до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что Ю.С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Антрацит».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ООО «Антрацит», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к Ю.С.С.

В связи с излоежнным, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антрацит» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на отчет ИП Ж.И.С., согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 202 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства иного размера ущерба, доказательства отсутствия вины (л.д.31).

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно размера ущерба, виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 233 400 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 5534 рубля, а всего 238 934 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ