Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.,
судей Федуновой Ю.С., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к БКА о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе БКА на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к БКА о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <данные изъяты>. кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит БКА в сумме 282000 руб. 00 коп., на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <данные изъяты>. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика составляет 55512,19 руб., в том числе просроченный проценты 55512,19 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о и расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в размере 55512 руб. 19 коп.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с БКА задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 43083 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 1492 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в большем размере отказать.
Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <данные изъяты>. кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит БКА в сумме 282000 руб. 00 коп., на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <данные изъяты>
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному представителем истца, у ответчика БКА за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в части просроченных процентов, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 55 512,19 руб. 35 коп.
Требование кредитора до настоящего времени заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что суммы по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. были зачтены по иному комиссионному контракту и не могли пойти на погашение спорной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с БКА задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 43083 руб. 35 коп.
Представленный истцом расчет, суд первой инстанции принял как арифметически правильный, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, а именно не исследован тот факт, что банк простил долг ответчику по кредитному договору, поскольку в его адрес поступило уведомление банка об отсутствии задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется уведомление об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика <данные изъяты>. Уведомление было направлено по причине сбоя в программном обеспечении банка. Данный инцидент был зарегистрирован и составлен Акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженности по кредитным договорам изАС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» от <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был исследован данный вопрос и мотивировав его в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
апелляционную жалобу БКА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи