Дело № 2а-2570/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Кречиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания-Петряеве К.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1-ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4, ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным изъятия имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя в котором просит признать незаконным и необоснованным действия по изъятию ДД.ММ.ГГГГ имущества административного истца (автомашины КИА, 2012 г. государственный регистрационный знак <***> и документов на нее. Признать незаконным и необоснованным постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. Признать незаконным и необоснованным бездействие, выразившееся в не извещении административного истца об аресте имущества и не направлении ему акта об аресте имущества. Обязать устранить допущенные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец, являясь пенсионером по старости, свои обязанности по уплате присужденного долга выполняет своевременно, ежемесячно осуществляет выплаты с пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в г. Севастополе в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах предварительного исполнения» в отсутствие должника и его представителя произвел фактическое изъятие имущества административного истца (автомашины КИА, 2012 г.в. государственный регистрационный знак <***> и документов на нее). Имущество в розыске не находилось, решения о его аресте или об обращении взыскания на него на момент фактического изъятия не принималось. Об изъятии имущества истец не осведомлялся, при изъятии не присутствовал и не вызывался.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество административного истца. Данное постановление является незаконным и необоснованным. В нарушением ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никто в адрес административного истца копию акта об аресте не направлял. Акт с участием административного истца или его представителя не составлялся, для составления акта не вызывался.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В предыдущем судебном заседании административный истец суду пояснял, что автомобилем <данные изъяты> выпуска постоянно управлял сын и супруга сына. Он изредка пользовался автомобилем в своих целях. Также у него в собственности имеется еще автомобиль, который постоянно требует ремонта, но находится на ходу. У него проблемы со здоровьем, без транспортного средства ему никак нельзя, так как необходимо ездить в больницу постоянно. Пользовался автомобилем 3-4 раза в неделю. Ему позвонил сын и сообщил, что супругу остановили сотрудники ГИБДД и изъяли транспортное средство. Он сам не выяснял у судебных приставов причину изъятия и ареста транспортного средства.
Явившиеся в судебное заседание представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Севастополя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания.
В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все действия по изъятию и аресту транспортного средства, принадлежащего ФИО1, были выполнены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с него денежных средств.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он и его супруга постоянно пользуются автомобилем <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу. Его супруга ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов сообщили, что ей необходимо дождаться судебных приставов. После приезда судебных приставов, автомобиль был изъят. ФИО1 пользовался данным автомобилем редко. Он в этот же день сообщил отцу о том, что автомобиль был изъят и поставлен на стоянку. На следующий день им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они могут забрать личные вещи из автомобиля. ФИО1 пользовался автомобилем раз в квартал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом надлежащего уведомления и положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1165358 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3. ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю был составлен акт о наложении ареста на имущество –транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Акт составлен в отсутствие должника, с участием понятых. Транспортное средство было изъято.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1
Согласно представленным сведениям из системы ГЭПС, должнику ФИО1 было направлено постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин.
Довод административного истца и его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно было задержано транспортное средство, а судебным приставом-исполнителем незаконно был изъят автомобиль, не может быть принят во внимание в виду следующего.
Как следует из письма, адресованного на имя Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю следует, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, просит оказать содействие в определении местонахождения и задержания транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, WIN №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак WIN:№; КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, его супруга ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили для проверки документов, и только после этого было установлено, что данное транспортное средство должно быть задержано, поскольку имеются сведения о наличии исполнительного производства и необходимости задержания транспортного средства.
В связи с чем, довод административного истца и его представителя, что в ГИБДД не направлялось постановление о наложении ареста на должника и сотрудники ГИБДД не имели право задерживать транспортное средство, не может быть принято во внимание.
Довод административного истца и его представителя о том, что должник не вызывался на место изъятия транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку изъятие проходило в присутствии водителя, управляющего транспортным средством на законных основаниях, а также понятых.
Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ФИО1 часто пользовался автомобилем, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что автомобилем постоянно пользовался он и его супруга. Отец пользовался автомобилем редко.
В соответствии с ч 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из содержания данного постановления следует, что в постановлении о наложении ареста допущена ошибка в дате его составления. Считать датой его составления, ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему ГЭПС, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела, данное постановление никем не обжаловалось.
Исходя из положений ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может налагаться в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО1, требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Таким образом, акт описи имущества - это лишь процессуальное и документальное оформление процессуального решения судебного пристава-исполнителя об аресте, т.е. юридического факта, и средство индивидуализации объекта ареста.
Однако и индивидуализация объекта, и процессуальное решение может быть выражено и в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем могут составляться два процессуальных документа: постановление о наложении ареста и акт описи.
Эти документы взаимно дополняют друг друга, а в случае содержания в них запрета должнику распоряжаться имуществом и индивидуализации объекта ареста могут существовать и самостоятельно, что не порочит самого ареста и его процессуальных последствий.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия по изъятию арестованного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Нарушений прав должника при изъятии транспортного средства не установлено.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения. Арест, как мера обеспечения исполнения имущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований имущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными не имеется.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В данном случае условия для удовлетворения заявленного иска, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным изъятия имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 01.09.2025.
Председательствующий Г.В. Кречина