УИД: 52RS0045-01-2023-000819-83

Дело № 2-1134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Skoda Kodiak», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Kodiak», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

01 июня 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор ОСАГО (полис №).

В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 150217 руб. 87 коп., которое в последующем было возмещено САО «РЕСО-Гарантия».

По мнению истца, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 150217 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб. 36 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о мете и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Кроме того, согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Skoda Kodiak», государственный регистрационный номер H207НР152, принадлежащий ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер № – ФИО6

27 сентября 2020 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <...> у дома № 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Skoda Kodiak», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Согласно страхового полиса № № в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер <***>, указан только ФИО6

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** ФИО6 допустил к управлению транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер №, ФИО1 не имеющую право управления транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля марки «Skoda Kodiak», государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 02.07.2020 г. по 01.07.2021 г.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО5, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 150217 рублей 87 копеек.

Размер страхового возмещения подтверждается заключением № 7575634 от 09 октября 2020 г. подготовленного ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК».

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ВПУ САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «ВСК», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 150217руб. 87.

Перечисление денежных средств подтверждается копией плтежног7о поручения № 16897 от 20.10.2020 г. на сумму 150217 руб. 87 коп.

Учитывая, что ФИО1 не имела права управления транспортным средством, а также не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При этом требование Страхового акционерного общества «РСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 150217 рублей 87 копеек, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. Доказательств об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 150217 рублей 87 копеек, должна быть исполнена ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 4204 рубля 36 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № 6897 от11.05.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированной по адресу: ...,паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в счет возмещения убытков 150217 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4204 рубля 36 копеек, а всего 154422 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева