К делу № 2-236/2023 УИД 23RS0051-01-2022-003399-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 06 марта 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственной компании "Кубторг" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственной компании "Кубторг" о возмещении ущерба.
С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО ТПК «Кубторг» в качестве возмещения материального ущерба 1 218 337 рублей.
Требования мотивированы тем, что 5 мая 2021 года водитель ООО «ТПК «Кубторг» ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2844 SA, г.р.з. <№>, около х. Петухов на территории Зимовниковского района Ростовской области, на автодороге Зимовники-Волгодонск, при выполнении обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с гужевой повозкой, запряженной из двух лошадей под управлением <ФИО>5
В результате повреждений, полученных в ходе указанного ДТП <ФИО>5 скончался, лошади погибли, карета уничтожена.
Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Торгово – производственной компании «Кубторг»» на основании договора лизинга.
Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № 1-224/2021, которым ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Гужевая повозка состояла из двух лошадей чистокровной верховой породы: серый жеребец по кличке Дезерт Уинд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожизненный номер (тавро и № паспорта ) RUS 00009471 и гнедая кобыла по кличке Парисинн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожизненный номер (тавро и № паспорта) RUS 09000113, которые принадлежали истцу на основании договоров купли-продажи от 10 июня 2018 года и кареты, принадлежавшей истцу на основании договора дарения от 10 июля 2018 года, которая была передана истцом в пользование <ФИО>5 по договору безвозмездного пользования от 30 апреля 2021 года.
Согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 183/21 от 23.12.2021 стоимость кареты на момент ДТП составляла 292 562 рубля.
Заключением Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 11/21 от 07.02.2022, стоимость жеребца Дезерт Уинд, определенная на момент ДТП, составляет 531 525 рублей.
Стоимость кобылы Парисинн, согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 12/21 от 07.02.2022, определенная на момент ДТП, составляет 394 250 рублей.
В совокупности стоимость гужевой повозки на момент ДТП составляла 1 218 337 рублей, которую истец просит взыскать с ООО ТПК «Кубторг».
В судебном заседании 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).
В судебном заседании 09.02.2023 процессуальный статус ФИО2 изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явился, его представителем, действующим на основании доверенности, ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Торгово – производственная компания» «Кубторг» в судебное заседание не прибыл, потовые конверты с уведомлениями, направленные в адрес ответчика, возвращены без вручения с надписью работника почтового отделения «истёк срок хранения». Судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу: <адрес>.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Таким образом, ООО «ТПК «Кубторг» считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, признав, что в результате ДТП, совершённого по его вине, была уничтожена гужевая повозка, погибли две лошади и разрушена карета, однако он на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Кубторг», которому принадлежал автомобиль ГАЗ 2844SA, г.р.з. <№>, его ответственность была застрахована САО «ВСК», и именно оно должно полностью возместить истцу ущерб, причиненный уничтожением его транспортного средства-гужевой повозки. Кроме того, он считает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей гужевой повозки.
Представитель третьего лица Островерха - ФИО4, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставив в материалы дела пояснения о том, что автомобиль ГАЗ 2844SA, г.р.з. Х892АЕ193 на момент совершения ДТП находился и до настоящего времени находится во владении ООО «ТПК «Кубторг» на основании заключённого с ним договора лизинга, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь при рассмотрении данного дела на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2844SA, г.р.з. <№>, двигаясь по автодороге Волгодонск - Зимовники, по направлению к г. Волгодонску Ростовской области, на территории Зимовниковского района Ростовской области, на 18 км + 200 м указанной автодороги, при возникновении опасности для движения в виде гужевой повозки, движущейся в попутном направлении, не принял возможных мер по снижению скорости, не выбрал необходимую дистанцию, которая обеспечила бы ему безопасное движение, при выполнении маневра обгон, не справился с управлением и допустил столкновение с гужевой повозкой, запряженной двумя лошадьми, под управлением <ФИО>5
В результате ДТП водитель гужевой повозки <ФИО>5 получил повреждения, в результате которых скончался.
Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2021, вступившим в законную силу, по уголовному делу№ 1-224/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в размере 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, считая основное наказание, в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТПК «Кубторг», что подтверждается показаниями ФИО2 в возражении на исковое заявление, страховым полисом № РРР 5044739688 и решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-408/2022.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Автомобиль специализированный бортовой, марки ГАЗ 2844 SA, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, был приобретен ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли-продажи <№>-КП/КРД-20 от 26.05.2020 у ООО «Автомолл», передан ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТПК «Кубторг» (лизингополучатель) 18.06.2020 сроком на 36 месяцев, до 31.05.2023 и на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании у ООО «ТПК «Кубторг», что подтверждается решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-408/2022, выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 30.06.2020 <№>, договором лизинга <№>-ФЛ/КРД-20 от 26.05.2020, заключённым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с ООО «ТПК «Кубторг», дополнительным соглашением <№> к договору лизинга от 15.06.2020, дополнительным соглашением к договору лизинга <№> от 02.05.2021, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 18.06.2020 № КРД 0000674.
В силу п.2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ответчик ООО «ТПК «Кубторг» в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ 2844SA, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, работник которого, водитель ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей в результате ДТП уничтожил гужевую повозку истца ФИО1, тем самым причинив ему ущерб, что признал в возражении на исковое заявление ФИО2
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу ФИО1 со стороны ФИО2 и на ООО «ТПК «Кубторг» возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Участвовавшая в ДТП гужевая повозка, состоящая из кареты-фаэтона и двух лошадей чистокровной верховой породы, под управление <ФИО>5, принадлежала истцу ФИО1, что подтверждается двумя договорами купли-продажи от 10.06.2018, заключенными <ФИО>7 (продавец) и ФИО1 (покупатель): первый договор купли-продажи лошади по кличке Дезерт Уинд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по цене 550 000 рублей, пожизненный номер (тавро и № паспорта ) RUS 00009471, второй договор купли-продажи лошади по кличке Парисинн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по цене 550 000 рублей, пожизненный номер (тавро и № паспорта) RUS 09000113, двумя паспортами лошадей чистокровной породы № RUS 00009471 и № RUS 09000113, а также договором дарения от 10.07.2018, заключённым <ФИО>8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) о дарении кареты-фаэтона.
На момент совершения ДТП гужевая повозка находилась во временном пользовании <ФИО>5 на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2021, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и <ФИО>5 (ссудополучатель) на срок до <дд.мм.гггг>.
Цена лошади Дезерт Уинд, согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 11/21 от 07.02.2022, определенная на момент ДТП, составляла 531 525 рублей.
Цена лошади Парисинн, согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 12/21 от 07.02.2022, определенная на момент ДТП, составляла 394 250 рублей.
Согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 183/21 от 23 декабря 2021 об определении рыночной стоимости кареты -фаэтона, стоимость кареты на момент ДТП составляла 292 562 рублей.
Таким образом, стоимость гужевой повозки на момент ДТП составляла 1218 337 рублей, что и составляет ущерб, причинённый имуществу истца ФИО1
Оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, поскольку оценка стоимости проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений.
Согласно указанным заключениям расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку отсутствуют нормативные данные о стоимости ремонтных работ и о стоимости новых запасных частей к гужевому транспорту, а также в связи с экономической нецелесообразностью ремонта данного транспортного средства.
Во всех трёх заключениях стоимость определена сравнительным подходом.
Учитывая эти обстоятельства, довод третьего лица ФИО2 о том, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей гужевой повозки, отклоняется как несостоятельный.
Также по этой причине отклоняется и его довод о том, что именно САО «ВСК» в рамках ОСАГО должно возместить истцу весь ущерб в размере 1 218 337 рублей, поскольку его гражданская ответственность, как водителя автомобиля ООО «ТПК «Кубторг», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Согласно страховому полису № РРР5044739688 от 18.06.2020 ответчик ООО «ТПК «Кубторг» застраховал гражданскую ответственность водителей автомобиля 2844SA, VIN <№> по договору ОСАГО в САО «ВСК» до 17.06.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в приложении № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Правила).
Абзац 3 п. 4.13 Правил определяет, что при причинении вреда транспортному средству, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
При этом пункты 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО определяют, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единая методика, определявшая размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств на момент указанного ДТП, содержится в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее – Методика).
Методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодательство об ОСАГО распространяется только на владельцев транспортных средств, относящихся к категориям ТС, указанным в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 9 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует : в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, и причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п. 4.3. указанного Постановления).
Учитывая изложенные выше положения нормативных правовых актов и их толкование, размер страхового возмещения подлежащий выплате страховщиком на основании договора ОСАГО потерпевшему при причинении вреда его транспортному средству, определяется исключительно на основании Методики как сумма расходов на восстановительный ремонт этого транспортного средства.
Поскольку определение расходов н восстановительный ремонт гужевой повозки на основании этой Методики не предусмотрено, то и размер страхового возмещения по договору об ОСАГО определить не представляется возможным, и, соответственно, на правоотношения, связанные с возмещением истцу ФИО1 ущерба в данном случае Закон об ОСАГО не распространяется.
Поэтому к отношениям между потерпевшим ФИО1 и лицами, причинившими ему вред, необходимо применять вышеуказанные общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате уничтожения его гужевой повозки, который определен в размере 1 218 337 рублей, должен быть возмещён в полном размере ответчиком ООО «ТПК «Кубторг».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Кубторг» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Кубторг» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 1 218 337 рублей.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Б. Ремизова