РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 октября 2022 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239 /2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к И.С. И. о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском с И.С.И., требуя взыскать с ответчика:

- возмещение убытков по оплате услуг эвакуации автомобиля на специализированную автостоянку в размере 1649 руб.,

- возмещение убытков по оплате хранения автомобиля на специализированной автостоянке в размере 396 руб.,

- возмещение убытков по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 3000 руб.,

- предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ договора неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9332 руб. 70 коп.,

- предусмотренный п. 5 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды штраф в размере 100000 руб.,

- предусмотренный п. 14 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды штраф в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и И.С.И. были заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренды на основе поминутной тарификации) № путем присоединения ответчика к данному договору.

На основании данного договора ответчик осуществлял период с 20:22:03 ДД.ММ.ГГГГ по 22:25:50 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС Solaris, гос. регистрационный знак <***>.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчик был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении №, а автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку. В этой связи истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 1649 руб. и расходов по хранению автомобиля на специализированной автостоянке в размере 396 руб.

Кроме того, ответчик обязан оплатить штраф, предусмотренный п. 5 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период сессии аренды автомобиля) в размере 100000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 14 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды ( за эвакуацию ТС на специализированную автостоянку, в т.ч. в связи с отказом арендатора от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и И.С.И. были заключен договор аренды ТС №.

На основании данного договора ответчик осуществлял период с 01:17:49 ДД.ММ.ГГГГ по 02:18:33 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС Solaris, гос. регистрационный знак Y944YH777.

Во время сессии аренды транспортного средства имело место документально зафиксированное нарушение ПДД РФ по постановлению № с назначением штрафа в размере 1500 руб. Штраф оплачен арендодателем, что привело к убыткам компании на сумму 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и И.С.И. были заключен договор аренды ТС №.

На основании данного договора ответчик осуществлял период с 22:09:23 ДД.ММ.ГГГГ по 00:29:40 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды MINI Cooper 3D, гос. регистрационный знак <***>.

Во время сессии аренды транспортного средства имело место документально зафиксированное нарушение ПДД РФ по постановлению №с назначением штрафа в размере 2000 руб. Штраф оплачен арендодателем, что привело к убыткам компании на сумму 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В этой связи на сумму задолженности в размере 155545 руб. ответчику в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9332 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.181), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.9 оборот).

Ответчик И.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства (л.д.163, 176). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.179-180), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Каршенринг Руссия» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.131-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и И.С.И. были заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) № путем присоединения ответчика к данному договору (л.д.48-92).

На основании данного договора ответчик осуществлял период с 20:22:03 ДД.ММ.ГГГГ по 22:25:50 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС Solaris, гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными в дело копиями актов приема-передачи ТС, возврата ТС и детализации аренды (л.д.144-145, 148, 151).

Во время сессии аренды транспортного средства ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем \ был составлен протокол о задержании транспортного средства № (л.д.93, 94), а автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку. В этой связи истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 1649 руб.(л.д.19) и расходов по хранению автомобиля на специализированной автостоянке в размере 396 руб.(л.д.20).

В соответствии с п. 7.4 заключенного сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч. расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке, которые в силу п. 7.11 договора подлежат оплате арендатором.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков, состоящих из расходов на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке, основаны на заключенном сторонами договоре аренды и подлежат возмещению на счет арендатора.

Разрешая требования о взыскании штрафов, суд исходит из следующего.

Приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрены штрафы за нарушение договора: штраф в размере 100000 руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п. 5 таблицы штрафов);

штраф в размере 50000 руб. за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказа пользователя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( п.14 таблицы штрафов).

Поскольку перечисленные выше доказательства (протокол о задержании ТС, документы о помещении автомобиля на специализированную автостоянку) свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент управления арендованным автомобилем, требования истца о взыскании штрафов основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, при разрешении спора, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, начисленного по п. 5 таблицы штрафов, до 10000 рублей, а размер штрафа, начисленного по п. 14 таблицы штрафов - до 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и И.С.И. были заключен договор аренды ТС №.

На основании данного договора ответчик осуществлял период с 01:17:49 ДД.ММ.ГГГГ по 02:18:33 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС Solaris, гос. регистрационный знак У944УH777, что подтверждается представленными в дело копиями актов приема-передачи ТС, возврата ТС и детализации аренды (л.д.142-143, 147, 150).

Во время сессии аренды транспортного средства имело место документально зафиксированное нарушение ПДД РФ по постановлению № с назначением штрафа в размере 1500 руб.(л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и И.С.И. были заключен договор аренды ТС №.

На основании данного договора ответчик осуществлял период с 22:09:23 ДД.ММ.ГГГГ по 00:29:40 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды MINI Cooper 3D, гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными в дело копиями актов приема-передачи ТС, возврата ТС и детализации аренды (л.д.140-141, 146, 149).

Во время сессии аренды транспортного средства имело место документально зафиксированное нарушение ПДД РФ по постановлению №с назначением штрафа в размере 2000 руб. (л.д.153).

В соответствии с п. 7.4 заключенных сторонами договоров аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч. убытки, связанные с оплатой административных штрафов, которые в силу п. 7.11 договора подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены административные штрафы или нет.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков, состоящих из расходов на оплату административных штрафов, основаны на заключенных сторонами договорах аренды и подлежат возмещению на счет арендатора. Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения убытков составит 5545 руб. (1649 руб. +396 руб. +1500 руб. +2000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот), поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 4497 руб. 55 коп.(л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с И.С. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>):

- в возмещение убытков 5545 руб.,

- штраф в размере 15000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4497 руб. 55 коп.,

а всего 25 042 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Судья Л.Ф. Никонова