Решение по делу № 2-6334/2022 от 13.12.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело №2-6334/2022 13 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-006712-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 (далее – Потерпевший) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка незаконна и несоразмерна, поскольку финансовый уполномоченный должен был снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-6).

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66, 68, 69), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 70), возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 58-60).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданских дел №....., ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО8 Peugeot государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Восстановительный ремонт по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО6 осуществлен не был.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего без учета износа заменяемых запасных частей составила 87067 руб., с учетом износа – 65300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 100 884 руб., с учетом износа – 75300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 20 200 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа заменяемых запасных частей составила 71000 руб., без учета износа – 95500 руб. и правовых позиции, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено с указанием на то, что взысканная в пользу Потерпевшего сумма 20200 руб. является убытками (дело ....., л.д. 174-183).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 92400 руб., штраф в размере 46200 руб., убытки в размере 30100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1803 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., всего 194003 руб. 56 коп.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 4010 руб.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 причиненный ущерб в размере 42606 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 42 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 61384 руб. 42 коп.

Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. (дело ....., т.2, л.д. 115-117).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Потерпевшему 20200 руб. в качестве убытков (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., выплатив Потерпевшему 194003 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик выплатил неустойку в размере 100000 руб. (в том числе НДФЛ 13000 руб.) (л.д. 44, 46).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 300 000 руб. ((92400 х 1% х 554 дня) – 111896 – 100000) (л.д. 15-22).

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная неустойка в размере 300000 руб. учитывает произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 100000 руб., соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92400 руб. на 554 дня.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022