Дело № 2-4095/2022

УИД 52RS0003-01-2022-004492-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Бонитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Фирма «Бонитет» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу : <адрес>. Ранее дом, в котором истец проживает, обслуживало ООО «Цифрал-Сервис Нижний Новгород». С ООО «Цифрал-Сервис Нижний Новгород» был заключен договор на оказание услуг по пользованию домофоном. Поскольку в данной услуге истец не нуждается, договор с ней был расторгнут, и начислений денежных средств за обслуживание истцу не поступало.

Приблизительно 4 года назад обслуживающая компания сменилась на ООО «Фирма Бонитет». Договор с данной организацией истцом подписан не был, также истец отказалась от абонентского устройства - трубки домофона.

Через некоторое время истцу прислали квитанцию об оплате за техническое обслуживание без абонентского устройства. Истец приехала к ответчику и написала заявление об отказе пользования услугой по обслуживанию домофона. Заключение договора на такой вид услуг не является обязательным, оплату по квитанциям истец не осуществляла.

В настоящее время квитанции об оплате истцу поступают ежеквартально, сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 137 рублей, что подтверждается квитанцией.

С данной задолженностью истец не согласна, так как договор на оказание услуг не подписывала, от навязываемой услуги отказалась через подачу письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

Учитывая, что договор между истцом и ООО «Фирма Бонитет» не заключен, оснований для начисления истцу задолженности и платы за техническое обслуживание домофона у ответчика не имеется.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Стоимость оказания юридических услуг составила 112 000 рублей.

Просит суд:

- признать договор оказания услуг №; № незаключенным;

- признать действия ООО «Фирма «Бонитет» по начислению ФИО1 задолженности за техническое обслуживание без абонентского устройства незаконными;

- признать отсутствующей задолженность по договору оказания услуг № в размере 1 137 рублей;

- взыскать с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя и за оказанные юридические услуги в сумме 112 000 рублей;

- взыскать с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО1 за почтовые расходы 69 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковые требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фирма «Бонитет» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор №.

В соответствии с данным договором ООО «Фирма «Бонитет» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт единой системы видеонаблюдения, видеорегистрации и ограничении доступа многоквартирного дома, состоящей из домофонов, входных подъездных дверей, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, установленных в многоквартирном доме «Заказчика».

На основании указанного договора жильцам дома выставляются квитанции на оплату технического обслуживания.

Предметом договора является предоставление услуги по подключению системы видеонаблюдения и регистрации видеоинформации посредством сети Интернет к мониторинговому центру «Исполнителя»; формирование видеоархив информации, получаемой системой «Гражданская безопасность-Старт»,предоставление видеоархив лицам и организациям, имеющим права на использование полученной видеоинформации (Участникам Программы «Гражданская безопасность-Старт»); осуществление технического обслуживания и ремонт единой системы видеонаблюдения, видеорегистрация и ограничение доступа многоквартирного дома (далее именуемой «РУБЕЖ»), состоящей из домофонов, входных подъездных дверей, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, установленных в многоквартирном доме «Заказчика»;

Ежемесячная стоимость услуг по договору для абонентов составляет 43 руб.

В соответствии с приложениями к договору, электромагнитное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда, что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, принятое общим собранием собственников по заключению спорного договора, истцом в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспорено не было и недействительным не признано.

Учитывая, что в рамках данного спора истец решение общего собрания не оспаривал, соответствующих требований не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании решения общего собрания недействительным суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора между между ООО «Фирма «Бонитет» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаключенным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома такая система была отнесена к общему имуществу.

Техническое обслуживание домофонов и размер платы за него установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также является обязательным для истца.

При этом на ответчике лежит обязанность по исполнению решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части управления общим имуществом, как на управляющей организации, таким образом, действия ответчика по начислению платы за пользование домофонной системой являются обоснованными.

Доказательств неоказания ответчиком оплачиваемых услуг в спорный период истец не предоставила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд так же отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Бонитет» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина