Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-
2022-016893-54
№ 2-3231/2023
Дело № 33-10364/2023
Учет 153 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак Таш», - ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
назначить по делу судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Определить причины разрушения гаражей ...., расположенных по адресу: РТ, <...> ГСК «Маяк»?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта указанных гаражей .... в результате заявленного разрушения.
Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», расположенное по адресу: <...>, офис 130а.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Заключение должно быть составлено и направлено в Советский районный суд г. Казани не позднее 2 месяцев со дня поступления материалов дела в распоряжение экспертов.
Обязать истцов обеспечить доступ эксперту к гаражам для осмотра в присутствии сторон.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Строительно-монтажная компания Ак Таш".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения третьего лица, Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
в производстве Советского районного суда города Казани Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Строительно-монтажная компания Ак Таш" о возмещении ущерба.
Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания Ак Таш» - ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин разрушения гаражей, действительной стоимости восстановительного ремонта гаражей.
Представитель истца и третьи лица вопрос проведения экспертизы оставили на усмотрение суда.
Учитывая, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, а разрешение этих вопросов имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
В частной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, а также возложения обязанности по оплате на ответчика. Считает, что для полноты проведения экспертизы следовало поставить перед экспертом дополнительные вопросыраспределения судебных расходов.
Представителем третьего лица ООО «Инженерно-производственный центр» - ФИО6 подан отзыв на частную жалобу, в котором он просит производство по частной жалобе ООО «Строительно-монтажная компания Ак Таш» прекратить либо оставить определение от 10 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, – ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, возражая против доводов жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
В части приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность оплаты расходов за производство экспертизы на ответчика.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, возложенного на ответчика, заявленного ходатайства и пояснений ответчика в судебном заседании, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак Таш», что не нарушает права ответчика.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, проведению этой экспертизы заинтересованными, некомпетентными лицами, что по своей правовой сути не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, и само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов и соответственно о компетентности эксперта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак Таш», - ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи