Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-20597/2023 (2-3168/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2005г. по 13.09.2022 г. в размере 1 224 086, 47 руб., ссылаясь на то, что в период отбывания им наказания в виде лишения свободы ФИО2 12.09.2005г. по его доверенности продала ФИО3 принадлежавшую ему квартиру в г............, деньги за проданную квартиру ответчица ему не отдала, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что у ФИО2 не было права на распоряжение полученными от продажи его квартиры денежными средствами, суд не учел, что истец заявил о возврате ему денежных средств после освобождения из мест лишения свободы, однако его требование о возврате денег не удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 как ветерану Афганистана проходивший службу с 11.06.1981г. по 05.11.1982 г. в целях улучшения жилищных условий была предоставлена квартира № 127 в ............ ............ общей площадью 32, 30 кв.м., в том числе жилой- 18,20 кв.м., которая была приватизирована на его имя 27.05. 2005г.
ФИО1 с 15.02.2005г. по 03. 04. 2007г. отбывал наказание в местах лишения свободы, 18.05.2005г. выдал доверенность ФИО2 на продажу его квартиры с правом подписи договора купли- продажи и получения денег.
16.08.2005г. ФИО2 заключила от имени ФИО1 договор купли- продажи принадлежавшей ему квартиры ФИО3 за 885 000 руб.
Однако, ФИО2 полученные от продажи деньги ему не передала, на его претензию от 13.09.2022г. возвратить денежные средства не реагирует.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела и вынесении решения об отказе ФИО1 в иске суд сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суд также ссылался на то, что ФИО1 был осведомлен о продаже принадлежащего ему жилого помещения, о чем свидетельствуют изученные судом письма ФИО1 от 11.02.2007г., адресованные ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По исполнении поручения без промедления возвратить доверенность, срок действия которой не истек. Доказательств того, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, полученные по сделке с ФИО3, возврата доверенности не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что она по своему усмотрению расходовала денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1 на погашение расходов на его адвокатов, на приобретение продуктов для ФИО1, на ремонт квартиры юридического значения не имеют, так как ФИО1 не давал доверенность ФИО2 на право распоряжения его денежными средствами, кроме того, ФИО2 не представила доказательств понесенных ею расходов.
Указанные в решении судебные акты об отказе в иске ФИО1 о признании доверенности и договора купли- продажи квартиры недействительными имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для установления факта заключения сделки купли- продажи и передачи денежных средств за спорную квартиру от покупателя квартиры ФИО3 доверенному лицу ФИО2, однако данные решения суда не подтверждают факт передачи денежных средств от ФИО2 бывшему собственнику квартиры – ФИО1 Преюдициальными могут считаться только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к требованиям ФИО1 срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что к спорам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 своевременно не исполнила свои обязательства, предусмотренные ст. 974 ГК РФ по передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1, которому не сообщила о заключенной сделке.
Судебная коллегия учитывает, что истцу стало известно о продаже его квартиры в декабре 2019г., когда он отбыл наказание и вышел на свободу согласно сведений ФКУ ИК -29 УФСИН России по Кировской области 29.11.2019г. Претензия в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежных средств была направлена ФИО1 13.09.2022г., что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении претензии ФИО2 (л.д.16).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела ФИО2 признает факт получения денег от покупателя квартиры, принадлежавшей ФИО1 в размере 885 000 руб., возвращать деньги ФИО1 не желает, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 15.02.2021г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки. Последний судебный акт по данному делу принят 08.09.2022г. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19.10.2022г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу срок исковой давности для требований истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит восстановлению с учетом изложенных обстоятельств дела, с учетом несообщения ответчицей истцу сведений о продаже квартиры в установленном ст. 974 ГК РФ порядке, нахождения истца в местах лишения свободы, злоупотребления ответчицей правом, отказа ответчицы исполнить требование истца о возврате полученной ею суммы до 13.10.2022г., осуществления истцом судебной защиты восстановления своих прав на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 885 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае за 3 года - период предшествующий подаче иска (с 18.09.2019г. по 19.09.2022г.) в размере 188 103, 65 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 321, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023г. отменить, по делу вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 885 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 103, 65 руб, в остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023г.
Председательствующий:
Судьи: