Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-5878/2023
Дело № 2-3-75/2023
64RS0008-03-2023-000041-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2.» (далее – ООО «ФХ «Деметра») неосновательное обогащение за период с 26 января 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 3 683 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 422 506 руб. 03 коп., проценты за период с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 80 240 руб. 26 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года принадлежит на праве собственности нежилое здание (животноводческое помещение) площадью 1 172,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> б/н. В указанном нежилом помещении на момент покупки истцом какого-либо имущества принадлежащего посторонним лицам не имелось. В аренду истец данное помещение также не сдавала и, поскольку помещение было закрыто на навесные замки, истец до июня 2020 года не проверяла целостность замков на помещении.
В июне 2020 года сын истца ФИО5 при проверке состояния данного помещения обнаружил хранящуюся там в большом объеме зерносмесь, о чем подал заявление в отдел полиции. В ходе проверки было установлено, что данное помещение с 2018 года в качестве склада для хранения зерносмеси использует ООО «ФХ «Деметра».
В начале декабря 2022 года генеральному директору ООО «ФХ «Деметра» была направлена претензия о незаконном праве пользования чужим помещением в коммерческих целях и выплате компенсации за право пользования нежилым помещением без оформления договора аренды с приложением расчета, либо разрешения данного спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В письменных возражениях ООО «ФХ «Деметра», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года является собственником нежилого здания (животноводческое помещение) площадью 1 172,1 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> б/н.
В июне 2020 года сын истца ФИО5 при проверке состояния данного помещения обнаружил хранящуюся там в большом объеме зерносмесь, о чем подал заявление в отдел полиции.
По факту использования без разрешения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области проведена проверка, по результатам которой постановлением от 29 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у заместителя генерального директора ООО «ФХ «Деметра» ФИО6, согласно которым на <адрес> у организации имеется складское помещение, которое используется хозяйством на протяжении длительного периода времени, в данном складском помещении хранятся зерновые отходы.
Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что используя принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение без оформления какого-либо договора, сторона ответчика получила неосновательное обогащение, в виде неоплаченных арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено допустимых доказательств факта использования ответчиком помещения истца, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что доказательств отсутствия правовых оснований для обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции были учтены докладная записки от 27 января 2023 года ФИО6, его пояснения, данные в судебном заседании, согласно которым, давая объяснения участковому ФИО7, им ошибочно указано на использование помещения, принадлежащего ФИО1, поскольку на <адрес> расположено несколько складов, в том числе, которые принадлежат ООО «ФХ «Деметра». Ранее, до 2014 года, помещение, в настоящее время принадлежащее ФИО1, также принадлежало ООО «ФХ «Деметра», однако после его продажи какое-либо имущество хозяйства в данном помещении не хранится, работники хозяйства указанным помещением не пользуются, поскольку оно не принадлежит хозяйству и доступа в указанные помещения ни у кого из работников не имеется.
Служебной проверкой, проведенной ООО «ФХ «Деметра», установлено что кто-либо из сотрудников ООО «ФХ «Деметра» ключей от замков, расположенных на входе в спорное нежилое помещение, а так же доступа в помещение не имеет; какие-либо материально-товарные ценности, отходы производства, смеси, иное имущество кем-либо из сотрудников хозяйства в период с 2014 года по настоящее время в указанное нежилое помещение не складировались.
Кроме того, из объяснений ФИО6, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 (л.д. 119-120) также с очевидностью не следует, что ООО «ФХ «Деметра» использовало нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, поскольку согласно его пояснений у ООО «ФХ «Деметра» <адрес> имеются помещения, которые используются хозяйством.
Также, согласно протоколам осмотров места происшествия от 02 июля 2020 года и 15 декабря 2022 года, проведенных в рамках рассмотрения заявлений ФИО5 и ФИО3, установлено, что помещение закрыто на замки, помещение находится в полуразрушенном состоянии, внутри произрастает трава. К протоколам приложены фототаблицы.
Наличие зерносмеси в ходе проведенных осмотров не установлено и не зафиксировано. При этом также не поступило каких-либо замечаний при составлении протоколов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи