Решение по делу № 2-1048/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1048/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001098-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022 вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиль потерпевшего ФИО2, Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а потерпевшему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Peugeot 4007 ФИО2 – АО СК «Армеец», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2022 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства Peugeot 4007.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» организовано транспортно-трасологическое исследование, которое поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ». В соответствии с заключением №АВ/ТС/014/1210/73/116 повреждения автомобиля Peugeot 4007 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

06.10.2022 страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правого основания для признания заявленного случая страховым.

23.11.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенными исследованиями, проведенными ИП ФИО3, согласно которым все повреждения могли быть образованы от ДТП от 15.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 640 178 руб. 08 коп., с учетом износа – 505 688 руб. 58 коп.

16.12.2022 АО СК «Армеец» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-23-65/5010-012 от 08.02.2023 заявление ФИО2 было удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку выводы экспертного исследования, проведенное по поручению финансового уполномоченного, порученное ООО «Окружная экспертиза», и положенное в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, не подтверждены проведенными экспертом исследованиями. В частности исследование проведено без исследования механизма ДТП с учетом возможных скоростей движения, состояния дорожного покрытия и кинематики движения транспортных средств. В исследовании отсутствует анализ имеющихся повреждений, описание зон контакта. Не принято во внимание отсутствие повреждений на переднем госномере автомобиля ВАЗ 21043, хотя он располагается в зоне контакта, то же самое относится и к замятию в средней части капота. Кроме того не учтено, что согласно отчёту о диагностике системы пассивной безопасности, в которой зафиксировано наличие ошибок, свидетельствующих о срабатывании системы пассивной безопасности, произошло при пробеге 6770435 км, тогда как реальный пробег 216 935 км.

Просили отменить решение финансового уполномоченного №У-23-65/5010-012 от 08.02.2023 по обращению ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании. Дополнительно указал, что перед столкновением заметил движущийся автомобиль ВАЗ 21043, подумал, что водитель его пропускает, но все равно начал притормаживать. Однако виновный в ДТП в нарушение правил ПДД дорогу ему не уступил и допустил столкновение. В момент ДТП его автомобиль двигался с небольшой скоростью, так как применил торможение. Кроме того отметил, что автомобиль находится в его распоряжении и может быть представлен на осмотр эксперту.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю. Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 138682.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21043, автомобиль Peugeot 4007 получил механические повреждения.

19.09.2022 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства Peugeot 4007.

16.12.2022 АО СК «Армеец» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которого от 31.01.2023 № У-23-65/3020-008, на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правой, накладка порога правого, обивка двери задней правой, подкрылок задний правый, обивка крышки, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, подушка безопасности боковая правая (шторка), подушка безопасности переднего правого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 982 767 руб. 56 коп., с учетом износа – 816 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 734 160 руб., стоимость годных остатков – 159 313 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-65/5010-012 от 08.02.2023 заявление ФИО2 было удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование, проведенное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№ 291/03-2, 292/03-2 от 16.05.2023 повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2022. При этом, экспертом отмечено, что контактное взаимодействие автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в извещении по заявленному ДТП от 15.09.2022.

Учитывая данный категорический вывод, эксперты не нашли оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, в исследовательской части экспертом отмечено, что на капоте автомобиля ВАЗ 21043 имеется складка, ориентированная в направлении, практически перпендикулярном направлению продольной оси этого автомобиля. При этом, повреждения, характерные для непосредственного контакта со следообразующим объектом, локализованы в правой передней части данного автомобиля, что свидетельствует о неполном перекрытии зон контактирования в момент столкновения. Кроме того, указано, что у автомобиля ВАЗ имеется разрушение правой части переднего бампера с утратой фрагментов его материала. Расположенная над этим передняя кромка капота имеет повреждения, характерные для непосредственного контакта со следообразующим объектом. Вместе с тем, правая часть регистрационного знака, где располагаются символы «С 0», не имеет признаков даже поверхностного контакта со следообразующим объектом, вызвавшим образование повреждений переднего бампера и передней кромки капота автомобиля. Также отмечено экспертом, что на поврежденных участках капота, передней облицовки и правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21043 имеются наслоения красителя, отличающегося по цвету от окраски кузова автомобиля Peugeot 4007.

Указано экспертом в исследовательской части и на то обстоятельство, что трубчатый удлинитель правый автомобиля ВАЗ поврежден в результате непосредственного приложения деформирующего усилия, однако на правой боковой стороне транспортного средства Peugeot 4007, на которой должен был отобразиться характерный след-отпечаток от контакта в виде наслоений основного красителя синего цвета, в который окрашен кузов автомобиля ВАЗ, отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоизображения с места ДТП эксперт пришел к категорическому выводу о направленности образования повреждения автомобиля Peugeot 4007 спереди назад практически вдоль направления оси данного автомобиля.

При этом явно выраженной направленности образования повреждений в направлении справа налево, что было бы характерно для заявленных обстоятельств перекрестного столкновения, не имеется. Указано также на отсутствие следов удара по правому заднему колесу в направлении справа налево с повреждением подвески данного колеса. А имеющиеся наслоения красителя на закраине обода правого заднего колеса соответствуют воздействию следообразующего объекта в напарвлении спереди назад практически вдоль направления продольной оси – в плоскости вращения колеса, что не соответствует заявленному характеру перекрестного блокирующего столкновения.

Также экспертом указано на отсутствие на месте заявленного ДТП таких признаков заявленного перекрестного блокирующего столкновения, как осыпь осколков, следы отброса автомобилей от места столкновения.

Относительно срабатывания боковых подушек безопасности и как следствие повреждении салона автомобиля экспертом в исследовательской части указано, что при штатной активации системы безопасности в блоке управления подушек безопасности появляется ошибка «Внутренняя неисправность блока». Однако сведений о фиксации таких ошибок нет. Указанный в отчете о диагностике автомобиля пробег – 6 770 435 км, является явно невозможным. Указанные в материалах дела коды ошибок свидетельствуют только об открытых цепях, что может объясняться отсоединением электрических разъемов, но явно недостаточно для утверждения о штатной активации системы безопасности.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО5 в судебном заседании, где он также отметил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования и дачи категорического ответа на поставленный перед ним судом вопрос, осмотр транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>, на его выводы не повлияет.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-23-65/3020-008 от 31.01.2023, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным ФИО2 страховым случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение Финансового уполномоченного.

В данном случае потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы заинтересованного лица ФИО2 о применении им перед столкновением торможения и движения с небольшой скорость, поскольку корректировка описания дорожно-транспортной обстановки дана им после получения выводов судебной экспертизы и отличаются от изложенных в извещении о ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 8 февраля 2023 года №У-23-65/5010-012 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы составляет 36 360 руб., оплата экспертизы не произведена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

ФИО2 при рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, данное ходатайство заявлялось страховщиком.

С учетом вышеизложенного, расходы за проведение экспертизы в сумме 36 360 руб. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с АО СК «Армеец».

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 8 февраля 2023 года №У-23-65/5010-012 об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с акционерного общества страховая компания «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН<***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/732501001) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 06.06.2023.