Судья Полшков А.М. № 22-1633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление защитника – адвоката Мочалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года ФИО1, осужден по ч. 4 ст. 159.5 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на срок 3 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в настоящее время с помощью его родственников погашено 167 474 рублей 67 копеек, остаток составляет 82 525 рублей 33 копейки, который в данный момент для него затруднительно выплачивать, в связи с тем, что он хотя, и трудоустроен, но получает МРОТ, на иждивении у него двое малолетних детей и супруга, у которой имеются кредитные обязательства, которые он также помогает оплачивать.

Ссылается на ст. 31 УИК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ,. 2 ст. 398 УПК РФ, считает, что имеются основания для применения к нему рассрочки уплаты штрафа, приводит данные о своих доходах и расходах, утверждая, что рассрочка для него единственный выход полностью и своевременно оплачивать дополнительное наказание в виде штрафа.

Указывает, что в своем ходатайстве он просил о рассрочке уплаты штрафа на срок 3 года, а не об отсрочке исполнения наказания, то есть по истечении 3 лет штраф будет полностью погашен.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 3 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Суд первой инстанции установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осуждённому рассрочки уплаты назначенного по приговору дополнительного наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, осуждённым не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, по каждому из них проведён убедительный анализ. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области, работает, на его заработную плату в исполнительной колонии судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, постановлено производить удержание части денежных средств из заработной платы ФИО1 Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года наложен арест на имущество ФИО1, который приговором суда был сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый трудоспособный, каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья не установлено, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о минимальном размере заработной платы, наличии на иждивение двух малолетних детей, супруги и кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что в настоящее время для него уплата штрафа является невозможной.

Доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение дополнительного наказания, осуждённым не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий