Судья: Соломатина Г.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Алёны С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к СНТ «Маяк-4» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Маяк-4», проведенного в заочной форме с 4 по <данные изъяты> и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца ФИО22, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Маяк-4» мотивируя свои требования тем, что при проведении общего собрания собственников и членов СНТ «Маяк-4», проведённого в заочной форме в период с 4 по <данные изъяты>, и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствовал необходимый кворум для признания общего собрания собственников и членов СНТ «Маяк-4» правомочным, а также были допущены нарушения при проведении общего собрания, в связи с чем истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников и членов СНТ «Маяк-4» от <данные изъяты>. (заочная форма) в силу их ничтожности и применить последствия недействительности общего собрания.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что СНТ «Маяк-4» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и действует на основании Устава, состоит на налоговом учете (том 2 л.д.60).

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ ФИО25 является председателем СНТ «Маяк-4» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Маяк-4», проведённого в заочной форме с 4 по <данные изъяты>, и оформленного протоколом <данные изъяты> от 22.09.2022г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы: Передать объекты электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования СНТ «Маяк-4» в собственность ПАО «Россети Московский регион» по государственной программе консолидации. Назначить уполномоченным представителем по взаимодействию с ПАО «Россети Московский регион» председателя СНТ «Маяк-4» ФИО26. Провести мероприятия, выполнение которых должно предшествовать заявки на консолидацию объектов электросетевого хозяйства. Обеспечить доступ представителей ПАО «Россети Московский регион» на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, соблюдение условий использования земельных участков в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Заключить прямые договора собственникам земельного участка с гарантирующем поставщиком электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт», до момента передачи сетей в собственность ПАО «Россети Московский регион». Утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления 01.08.2021г. -<данные изъяты> Утвердить смету доходов и расходов с 01.08.2021г.- 31,07.2022г. Утвердить размер членского взноса на 2022г. в сумме 8 000 тысяч рублей с <данные изъяты> по 31.07.2023г. (том 2 л.д.55-58).

Истец в приведенном расчете кворума указывает на то, что необходимый кворум мог быть достигнут в случае участия в общем собрании собственников и членов СНТ «Маяк-4» 136 членов СНТ «Маяк-4». Вместе с тем истцом в судебном заседании не был доказан факт того, что членами СНТ «Маяк-4» является 271 лицо.

Ответчиком был предоставлен реестр членов СНТ «Маяк-4» от <данные изъяты>, в котором содержится информация о том, что на момент проведения общего собрания, членами СНТ «Маяк-4» являлось 188 лиц. Вместе с этим ответчик привел контррасчет кворума, согласно которому кворум должен был составлять 95 членов СНТ «Маяк-4» (1/2 членов СНТ «Маяк-4» + 1).

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников и членов СНТ «Маяк-4» от <данные изъяты>, на общем собрании участвовало 109 членов СНТ «Маяк-4».

В судебных заседаниях 18.05.2023г. и 25.05.2023г., по ходатайству представителя истцов были приобщены к материалам дела копии членских книжек садоводов в количестве 8 штук.

Из объяснений представителя СНТ «Маяк-4» следует, что на момент проведения оспариваемого собрания СНТ «Маяк-4» не было уведомлено о том, что данные граждане в количестве 8 человек являются членами СНТ «Маяк-4», поэтому их голоса не были учтены.

Из объяснений представителя СНТ «Маяк-4» следует, что такая ситуация могла произойти в результате того, что ранее действующий председатель передал не всю информацию по членам СНТ «Маяк-4» при передаче своих полномочий.

Изучив представленные членские книжки, судом сделан вывод о том, что представленные копии членских книжек на садоводов, не участвующих в голосовании – на кворум при проведении собрания повлиять не могли, даже с учетом подсчета их голосов, за исключением сведений членской книжки на земельный участок 244 (на имя ФИО27), поскольку согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> ФИО27 не является собственником земельного участка 244, поэтому представленная на ее имя копия членской книжки не может быть учтена судом.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если в этом собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ <данные изъяты>) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 13 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно быть размещено не менее чем за две недели до дня его проведения. Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции были представлены фотоматериалы, подтверждающие факт заблаговременного информирования собственников участков СНТ «Маяк-4» о проведении общего собрания. Судом первой инстанции было также установлено, что данная информация была размещена на информационных щитах на территории участков СНТ «Маяк-4», а также в официальной чат-группе МАЯК 4 (official) в WhatsApp заблаговременно за две недели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав, законных интересов как самих участников, так и самого СНТ «Маяк-4», а также не доказан факт наступления неблагоприятных последствий при проведении общего собрания собственников и членов СНТ «Маяк-4» в период с 4 по <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников и членов СНТ «Маяк-4» в заочной форме, проведенного с 4 по <данные изъяты> не имеется, поскольку надлежащих доказательств в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи