Дело № 2-255/2025
УИД: 66RS0050-01-2025-000399-81
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 21 мая 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Североуральска Панихина А.А.,
истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и материального ущерба в размере 7 515 руб. В обоснование заявленных требований, указал, что 24.08.2024 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком по лицу причинив перелом нижней челюсти слева без смещения. В связи с чем с 27.08.2024 по 02.09.2024 истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии г.Екатеринбурга. После получения травмы истец не мог вести полноценный образ жизни, долгое время находился на больничном листе, не посещая обучение в техникуме. В момент причинения телесных повреждений он испытал сильную боль, в том числе головную, которую продолжает испытывать долгое время, носил шины два месяца, за это время похудел на 10кг, а также понес расходы на специальное питание, уход за полостью рта и лекарства для укрепления и восстановления челюсти.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из-за характера травмы он мог есть только протертую пищу, покупал детское питание. Челюсть срослась не с первого раза, сильно болела. Полторы недели он провел в стационаре, выписан с отеком и шесть с половиной недель находился на амбулаторном лечении, шины стояли 8 недель. Первоначально они с ФИО2 договаривались на возмещение вреда в размере 100 тыс. руб., тот хотел отдавать частями, но он хотел получить всю сумму сразу и отказался. После этого ФИО2 с ним не связывался, вопрос возмещения вреда не разрешен. Из-за продолжительного лечения у него возникли проблемы со сдачей зачетов. В настоящее время он увеличил сумму требования о компенсации морального вреда в связи с нежеланием ответчика добровольно урегулировать спор.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает размер расходов на лечение и питание, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Полагает разумным размер компенсации 30 тыс. руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Североуральска Панихина А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Суд, заслушав стороны, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязательства вследствие причинения вреда регламентированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть1);
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Пунктом 21 названного выше постановления, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, следует учитывать, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, 24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах: 24 августа 2024 года около 22 час. 40 мин. ФИО2, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО1, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева без смещения, не имеющего признаков тяжкого вреда и при обычном течении требующего срока лечения более трех недель, необходимого для полного сращения переломов, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. ФИО2, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре (л.д.7).
Апелляционным постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 24.02.2025 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из медицинских документов об обращении граждан в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» следует, что ФИО1 обратился 24.08.2024 в 23.00 часов с жалобой на боли в области нижней челюсти слева, поставлен диагноз – перелом челюсти слева без смещения (23,24,25).
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 144-Э от 30.08.2024, при обращении 24.08.2024 за медицинской помощью ФИО1 выставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева без смещения (может соответствовать «Ушибу мягких тканей нижней челюсти слева»). (подтверждено данными КТ от 24.08.2024 без признаков консолидации (сращения) давностью причинения мении 3-х недель)», мог образоваться в результате травматического воздействия удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой предмет, не имеет признаков тяжкого вреда и при обычном течении требующего срока лечения более трех недель, необходимого для полного сращения переломов, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Согласно выписке из истории болезни от 02.09.2024, ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 27.08.2024 по 02.09.2024 с диагнозом: перелом левого угла нижней челюсти, без смещения. Проведена операция6 закрытая репозиция нижней челюсти (27.08.2024). выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение стоматолога-хирурга в стоматологической поликлинике по месту жительства/пребывание. Рекомендовано: тщательная индивидуальная гигиена полости рта; исключить перегревание, переохлаждение организма, физические нагрузки в течение 1 месяца; повторить биохимический анализ крови в поликлинике по месту жительства (л.д.8).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 24.02.2025 и апелляционным постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим является ФИО1, факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате действий ответчика здоровью ФИО1 причинен вред, который квалифицирован как средней тяжести вред здоровью. При этом суд отмечает, что в момент причинения средней тяжести вреда здоровью, а также в период нахождения на лечении истец, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные страдания.
С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, времени нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., кроме того, суд отмечает, что с момента совершения преступления и до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу причиненный моральный вред.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных и физических страданий с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения истцом травмы, которые стороной ответчика не оспариваются, личности истца, степени вины причинителя вреда, длительности лечения.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение медикаментов и продуктов питания, преимущественно детского гомогенизированного питания, в размере 7515 руб., однако доказательств несения расходов на указанную сумму истцом не представлено.
Согласно представленным истцом расходным документам на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, с сентября 2024 года по октябрь 2024 года расходы ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов и питание составили 6 012,16 руб. (чеки ООО «Альфа Живика», ООО «Элемент-Трейд», магазина «Магнит» л.д.9-10).
Расходы ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов и питания в размере 6012 руб. 16 коп. суд признает имущественным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость в лечении и специальном питании истца имеет прямую взаимосвязь с установленными приговором суда противоправными действиями ФИО2
Причиненный истцу материальный ущерб в размере 6 012,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Положениями части 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 90 ГПК РФ)
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
ФИО1 заявлено два исковых требования, одно из которых является исковым требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, второе относится к категории исковых требований имущественного характера.
Размер государственной полшины при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска до 100 000 руб. составляет 4 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц – 3 000 руб.
Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, а не в пользу истца (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения каждого из заявленных ФИО1 исковых требований, судебные расходы по уголовному делу в виде государственной пошлины в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и питание 6012 рублей 16 копеек, а всего взыскать 106012 (Сто шесть тысяч двенадцать) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.