Решение по делу № 2-1081/2022 от 23.09.2022 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к ФИО4, требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 000 рублей;

- расходы по оценке в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

- расходы на оплату услуг по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей;

- возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5, которого буксировал автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащему ей на праве собственности. Согласно документам из ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № ФИО4. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании представленных документов страховая компания произвела осмотра автомобиля и выплату в размере 384 775 рублей. Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Оценочного бюро «Объектив» стоимость ущерба автомобиля составила 592 843 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплата произведена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая компания «Альфа-Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в уточненном виде поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 384 755 рублей, однако ущерб возмещен не в полном объеме. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, определенной экспертным заключением, и страховой выплатой, которая составляет 384 755 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, перечисленных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ответчик своей вины в заявленном ДТП не оспаривает, однако, полагает, что заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на возмещение ущерба, в связи с чем не вправе требовать возмещения вреда от виновного в ДТП лица. Также полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Обратила внимание на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был продан. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в мкр. В-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Э.Л.Ф. и автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, передних блок-фар (левая/правая), передних крыльев (левое/правое), передней двери (левая/правая), капота, лобового стекла, решетки радиатора, двух подушек безопасности и иные повреждения, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управляя транспортным средством при движении по второстепенной полосе не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленных по запросу суда карточек учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО3, а автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № - за ФИО4.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, на СТОА (ИП ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о смене формы выплаты по убытку, от направления на ремонт транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № отказалась, просила заключить соглашение о выплате (с суммой выплаты не согласна).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату в полном объеме в размере 384 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о смене формы выплаты по убытку, от направления на ремонт транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № отказалась, просила заключить соглашение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (Единая методика с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 384 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в общей сумме 384 800 рублей, с которой истец согласилась и не оспаривала.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением Оценочное бюро «Объектив» № 1693 от 21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак №, определена в 592 843 руб. (без учета износа) и в 384 775 рублей (с учетом износа), в связи с чем первоначально истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 192 843 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Центр экспертиз» Б., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 591 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не определяется, так как квалифицировать состояние данного автомобиля как полная гибель в результате данного ДТП нельзя.

Как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании, размер исковых требований истцом снижен исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО4.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным экспертом АНО «Центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 591 000 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 191 000 рублей.

При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 000 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 5 020 рублей;

- почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 200 рублей

- возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 700 рублей, поскольку ее оформление истцом осуществлено для ведения дела по указанному ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 7 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в котором спор по существу не рассматривался, и в одном судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 20 920 рублей (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 5 020 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 1 700 расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 200 рублей (почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузеевой Алёны Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу Кузеевой Алёны Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ):

- 191 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 920 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 211 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова