Решение по делу № 2-1277/2023 от 16.08.2023

УИД 23RS0номер-30

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: А.П. Мороза

секретаря: ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 137 666 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 3 953 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО123, собственником которого является истец ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт вины ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО 123, были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, задний бампер, правое заднее колесо, правый порог. Также было повреждена защитная пленка (антигравийное покрытие) кузова автомобиля ARLON 026L06007623 2600LX 60X25Y DEEP OCEAN. С целью возмещения причиненного вреда истец ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО123, было организовано путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА, для чего страховщиком истцу было выдано направление на ремонт. В ходе выполнения восстановительных работ выяснилось, что защитная пленка ARLON 026L06007623 2600LX 60X25Y DEEP OCEAN, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, более не производится. В связи с указанным истец для полного восстановления автомобиля был вынужден произвести замену защитной пленки всего автомобиля на иную защитную пленку - avery dennison за собственный счет, сверх пределов восстановительного ремонта, выполненного по Закону об ОСАГО. Расходы истца ФИО2 по восстановлению антигравийного покрытия (защитной пленки) кузова автомобиля составили 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается заказом-нарядом № ФР-9185 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ФР-9185 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требования иска возражал, просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ номер, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО123, собственником которого является истец ФИО2

Факт вины ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО 123, были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, задний бампер, правое заднее колесо, правый порог. Также было повреждена защитная пленка (антигравийное покрытие) кузова автомобиля ARLON 026L06007623 2600LX 60X25Y DEEP OCEAN.

С целью возмещения причиненного вреда истец ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО123, было организовано путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА, для чего страховщиком истцу было выдано направление на ремонт.

В ходе выполнения восстановительных работ выяснилось, что защитная пленка ARLON 026L06007623 2600LX 60X25Y DEEP OCEAN, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, более не производится.

В связи с указанным истец для полного восстановления автомобиля был вынужден произвести замену защитной пленки всего автомобиля на иную защитную пленку - avery dennison за собственный счет, сверх пределов восстановительного ремонта, выполненного по Закону об ОСАГО.

Расходы по истца ФИО2 по восстановлению антигравийного покрытия (защитной пленки) кузова автомобиля составили 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается заказом-нарядом № ФР-9185 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ФР-9185 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно направлению на ремонт № Z692/133/07291/22 в объеме ремонтных работ по автомобилю PORSHE PANAMERA TURBO, WIN номер была предусмотрена замена пленки на передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, порог правый, боковина задняя правая.

Согласно калькуляции № Z692/133/07291/22-001 стоимость пленки, включенной в восстановительный ремонт автомобиля PORSHE PANAMERA TURBO, WIN номер, осуществляемого по ОСАГО, была включена стоимость бронепленки в размере 12 233 руб. 50 коп. с учетом износа.

Соответственно сумма исковых требований составит 137 666 руб. 50 коп. (150 000 руб. 00 коп. - 12 233 руб. 50 коп. = 137 666 руб. 50 коп.).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO, госномер В123ТО 123 в размере 137 666 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3953 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137 666 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО6

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО6