Дело № 2-682/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-000676-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 мая 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 07.10.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи трех телевизоров Hisense <данные изъяты> по цене 20 600 рублей каждый, о чем имеется кассовый чек №. В этот же день ответчиками в одностороннем порядке заказ отменен по неустановленным причинам, о чем имеется кассовый чек №, с возвратом потребителю уплаченных средств в общем размере 61 800 рублей. Рыночная стоимость товара, определенная специалистом ИКП «Гарант», составила 197 000 рублей за каждый товар. Претензия истца от 08.10.2024 с требованием о выплате разницы стоимости товаров оставлена ответчиками без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по компенсации убытков за период с 27.10.2024 по 11.04.2025 (166 дней) составила 981 060 рублей.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 529 200 рублей, неустойку в размере 981 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
Истец ФИО1, настаивая на уточненных требованиях, просила о рассмотрении дела без ее участия, реализовав права через представителя ФИО3, который в представленных дополнительно письменных пояснениях от 22.05.2025 указал, что товар приобретался потребителем для личного пользования и на подарки членам семьи (маме, бабушке).
Ответчик ООО «Маркетплейс» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. В ранее адресованных суду возражениях от 04.04.2025 ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения требований, указав, что между ООО «Маркетплейс» и продавцами товаров заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, в связи с чем ООО «Маркетплейс» указывается в чеках, как агент, а продавец товаров, как поставщик. В рамках данного договора, согласно п. 1.2 приложения № 13 к оферте, ООО «Маркетплейс» не несет ответственности за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товарах и/или продавце. Кассовым чеком от 07.10.2024 подтверждается приобретение истцом на сайте ООО «Маркетплейс» товара – телевизора Hisense <данные изъяты>, 3 шт., на сумму 61 800 рублей, с избранием способа доставки – доставка курьером. Заказ оформлен у продавца ИП ФИО2, выступающей продавцом и одновременно поставщиком товара, которой заказ не был скомплектован, товар покупателю не доставлен с возвратом денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2024. в связи с тем, что ООО «Маркетплейс» не является стороной договоров купли-продажи, не выступает в статусе продавца и агрегатора информации о товарах, меры ответственности к нему не применимы, Общество является ненадлежащим ответчиком, просили в иске к нему отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не направила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
К спорным правоотношениям с учетом статуса сторон и условий договора, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцом указано на приобретение трех товаров для личных, бытовых нужд, два из которых предназначались в дар близким родственникам (отцу и сестре). Данное обстоятельство никакими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем принимая во внимание цену каждого товара и общую их стоимость, суд не усматривает оснований полагать, что заказ был совершен для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в силу ч. 1 которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).
В силу положений п. 3 этой же статьи, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Данная норма корреспондирует с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также со ст. 12 этого же Закона, устанавливающую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (ред. от 17.05.2024) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…" обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (абз. 1). Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (абз. 2).
Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.
07.10.2024 ФИО1 на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товара - телевизоров <данные изъяты> UHD 4K в количестве 3 шт. по цене 20 600 рублей каждый, всего на сумму 61 800 рублей (кассовый чек № от 07.10.2024, 17:39 час. Покупателем избран способ доставки - доставка курьером по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом информации о заказе, получателем заказа указана «ФИО1
07.10.2024 в одностороннем порядке заказ отменен по неустановленным причинам с возвратом потребителю уплаченных средств в общем размере 61 800 рубля (кассовый чек № от 07.10.2024, 17:44 час., что подтверждается также скриншотом информации о заказе с указанием на «возврат денег» и «отмену заказа продавцом».
Зачисление и возврат денежных средств произведен с использованием платежной системы АО «ТБанк», банковская карта №, владельцем которой является ФИО1
Справкой об оценке ИКП «Гарант» № подтверждено среднее значение стоимости затрат на приобретение товара по состоянию на 09.04.2025 в размере 197 000 рублей (за одну единицу товара).
ФИО1 обратилась с претензией о выплате разницы стоимости товаров в размере 415 152 рублей за каждый ноутбук, оставленной без удовлетворения (л.д. №).
В порядке защиты нарушенного права ФИО1 просит о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде разницы стоимости товаров в сумме 529 200 рублей (197 000 х 3 – 61 800).
Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе возражения ООО «Маркетплейс», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Правоотношения между ООО «Маркетплейс» и продавцами товаров возникают в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте <данные изъяты>/ на условиях, размещенных по адресу: <данные изъяты>.
ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте https://megamarket.ru/ в целях заключения розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями в соответствии с Общими положениями Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» (далее - Оферта).
Согласно положениям указанной Оферты ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договорам оказания услуг исполнителя и доставки продавца, не выступает в качестве уполномоченного лица продавца/исполнителя. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров или оказанием услуг доставки возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком (п. 1.5, 1.6). Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату услуги доставки товара (п. 7.1).
Продавец принимает на себя обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе и товаре (п. 1.2); обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах продавца (об ассортименте и количестве товаров), сроках возможной отгрузки, доставки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию, поддерживая актуальность размещенной информации (п. 2.16), а также продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого грузового места оформленному покупателем (п. 5.9.8), обязуется соблюдать права и законные интересы покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований покупателей (п. 8.2).
Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию (п. 1.2).
На основании п. 1.5.5 при отклонении продавцом заказа в соответствии с п. 1.5.3 и п. 1.5.4 продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара и договора оказания услуг доставки товара, включая возможные претензии и/или требования, предъявленные покупателем в связи с подобным изменением/отменой заказа.
В рамках разрешаемого спора ответчики ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, и ИП ФИО2, как продавец товара, являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам.
Договор оферта между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 заключен 07.10.2024 за № К-2510-10-2024, не расторгнут.
Заказ на приобретение товара оформлен у ИП <данные изъяты> Е.В., действующий на сайте https://megamarket.ru/ под наименованием «SMMNova», что подтверждается скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками от 07.10.2024 (л.д. №), в которых указан поставщик (продавец) товара ИП ФИО2
Оплата стоимости товара переводом на счет ООО «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора. В информации о товаре и чеках оплаты ООО «Маркетплейс» указан в качестве агента, продавец ИП ФИО2 указан в качестве поставщика. Прямое указание на статусы двух юридических лиц свидетельствует о наличии между ними агентских правоотношений, на что прямо указано в вышеприведенном п. 7.1 Оферты.
Таким образом, ни законом, ни Офертой, ни договором купли-продажи товаров от 07.10.2024, ни информацией о товарах солидарная ответственность владельца агрегатора и продавца товара не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании к двум ответчикам заявлено необоснованно.
Заказ не был скомплектован и доставлен покупателю именно продавцом товара ИП ФИО2, заказ оказался невозможным к исполнению, был отменен с возвратом покупателю уплаченных за заказ денежных средств.
Наличие оснований для прекращения продавцом обязательства невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом обстоятельств возникновения спорных правоотношений, именно продавец ИП ФИО2 отвечает перед покупателем за последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.
Оснований считать ООО «Маркетплейс» надлежащим ответчиком в данном споре не имеется, в удовлетворении требований к нему суд отказывает.
Истец заявляет о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой заказа товаров в одностороннем порядке.
Правовая норма абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Возмещение убытков, как разница в стоимости товаров (3-х телевизоров) на дату заказа и по состоянию на 09.04.2025 (дата оценки), истец обосновывает справкой специалиста №. Учитывая стоимость товара, а также сумму, оплаченную при оформлении заказа и возвращенную после его отмены, размер убытков определяет в сумме 529 200 рублей ((197 000 рублей х 3 шт.) – 61 800 рублей).
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (продавцом) не представлены доказательства, опровергающие требования истца. Справка об оценке не оспорена, иная оценка, опровергающая среднее значение стоимости затрат на приобретение каждого товара, не представлена, в связи с чем суд принимает за основу при расчете убытков среднюю стоимость аналогичного товара, определенную специалистом ИКП «Гарант», взыскивая с ИП ФИО2 в пользу истца-потребителя заявленную сумму убытков.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению убытков с 27.10.2024 по 11.04.2025, в размере 981 060 руб., исходя из расчета 591 000 рублей (рыночная стоимость товаров – 197 000 х 3) х 1 % х 166 день просрочки. Расчет не оспорен, иной расчет не представлен, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, и учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 762 630 рублей ((529 200 + 981 060 + 15000) * 50 %).
Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 33103 руб., поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины (расчет: 30102,60 руб.+ 3000 руб., а после округления в силу п.6 ст. 52 НК РФ - 33103 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № от 06.07.2024) убытки в размере 529 200 рублей, неустойку за период с 27.10.2024 по 11.04.2025 в размере 981 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 762 630 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 33 103 рублей.
Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _________________________________
(А.Н. Шлегель)
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова.)
«_____» _____________ 20___ г
Решение (определение)_____________________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-682/2025
УИД 59RS0040-01-2025-000676-52
Дело находится в производстве Чайковского городского суда
Пермского края