Решение по делу № 2-5152/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-99/2023

61RS0001-01-2022-005791-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.06.2022 года в 21 час. 30 мин. на пульт бригады скорой помощи поступил вызов к ФИО2 с поводом. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО и водителя ФИО на служебном автомобиле гос.номер ... прибыла по адресу: ....

По прибытию по адресу вызова, фельдшера ФИО встретила ФИО2 и пригласила проследовать в дом для оказания медицинской помощи, водитель ФИО остался возле служебного автомобиля. В момент оказания гр. ФИО2 медицинской помощи в дом зашел мужчина, в руках он держал большие садовые ножницы, ФИО2 сообщила, что указанный гражданин является ее мужем ФИО1.

ФИО1 потребовал немедленно покинуть помещение, вел себя агрессивно. Фельдшер ФИО опасаясь за свою жизнь и здоровье попросил ФИО1 отойти в сторону, и, собрав медицинскую укладку, вышел из дома и направился быстрым шагом к служебному автомобилю, ФИО1 продолжил преследование фельдшера ФИО с садовыми ножницами. Фельдшер ФИО сообщил водителю, чтобы он срочно заводил служебный автомобиль, так как действия преследовавшего его ФИО1 носят агрессивный характер. Водитель ФИО услышав крик и увидев, что фельдшера ФИО преследует мужчина с большими садовыми ножницами и выражается в его адрес нецензурной бранью, водитель ФИО завел автомобиль, после чего ФИО заскочил в автомобиль.

Однако подбежавший к служебному автомобилю скорой медицинской помощи гос.... ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, стал наносить садовыми ножницами удары по автомобилю, причинив тем самым ему механические повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия. Бригада скорой медицинской помощи, увидев, что ситуация становится критической начала движение в противоположную от ФИО1 сторону, и в этот момент услышала еще один удар по служебному автомобилю, в результате которого заднее стекло автомобиля скорой помощи разбилось.

Отъехав от преследовавшего автомобиль скорой помощи ФИО1 до ... в ... бригада скорой медицинской помощи остановила транспортное средство, осмотрела автомобиль, и тревожной кнопкой вызвала группу быстрого реагирования Росгвардии, оповестили диспетчера о случившемся и стали дожидаться приезда полиции.

11.06.2022 года в Отдела полиции №1 Управления МВД России по РО был зарегистрирован материал проверки по обращению сотрудника МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО3

Постановлением Отдела полиции №1 Управления МВД России по РО от 15.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В результате неправомерных действий ФИО1 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» был причинен материальный ущерб в виде стоимости запасных частей и ремонтных работ в размере 56 560 рублей.

19.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил до 25.09.2022 года возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 56 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 142,80 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» материальный ущерб в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1897 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 142,80 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9200 рублей.

Представитель истца МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на заявленные требования, указав, что доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 истцу причинен ущерб, не представлено, ФИО1 непричастен к действиям, повлекшим причинение вреда автомобилю ГАЗ НЕКСТ, регистрационный номер <***>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи ..., состоит на балансовом учете в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 25.10.2022.

Из материалов установлено, что ... в 21 час. 30 мин. на пульт бригады скорой помощи поступил вызов к ФИО2 Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО и водителя ФИО на служебном автомобиле, государственный регистрационный номер <***>, прибыла по адресу: ....

По прибытию по адресу вызова, фельдшера ФИО встретила ФИО2 и пригласила проследовать в дом для оказания медицинской помощи, водитель ФИО остался возле служебного автомобиля. В момент оказания ФИО2 медицинской помощи в дом зашел мужчина, в руках он держал большие садовые ножницы, ФИО2 сообщила, что указанный гражданин является ее мужем ФИО1.

ФИО1 потребовал немедленно покинуть помещение, вел себя агрессивно. Фельдшер ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил ФИО1 отойти в сторону, и, собрав медицинскую укладку, вышел из дома и направился к служебному автомобилю, ФИО1 продолжил преследование фельдшера ФИО с садовыми ножницами. Фельдшер ФИО сообщил водителю, чтобы он срочно заводил служебный автомобиль, так как действия преследовавшего его ФИО1 носят агрессивный характер. Водитель ФИО услышав крик и увидев, что фельдшера ФИО преследует мужчина с большими садовыми ножницами и выражается в его адрес нецензурной бранью, водитель ФИО завел автомобиль, после чего ФИО заскочил в автомобиль.

Подбежавший к служебному автомобилю скорой медицинской помощи ..., ФИО1 повредил машину скорой помощи, а именно: разбил заднее стекло, на левой стороне кузова образовалась вмятина царапина

... в Отдел полиции № Управления МВД России по РО зарегистрирован материал проверки по обращению сотрудника МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО3

Постановлением Отдела полиции № Управления МВД России по РО от ... отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о причинении значительного ущерба собственнику.

... постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дикарева В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное дознавателем ОД ОП №1 УМВД с по г. Ростову-на-Дону ФИО6, отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дополнительной проверки.

В настоящее время решение по материалу проверки КУСП 17140 от ... не принято.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, указал, что результате действий ФИО1 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» был причинен материальный ущерб в виде стоимости запасных частей и ремонтных работ транспортного средства ... в размере 56560 рублей, согласно заказ наряда № от ....

Ответная сторона в ходе слушания дела оспаривала причастие ФИО1 к действиям, повлекшим причинение вреда автомобилю ...

По ходатайству ответной стороны судом был допрошен свидетель ФИО2

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что является бывшей женой ФИО1, после расторжения брака ФИО2 и ФИО1 проживают совместно по адресу: ..., ... после ссоры с бывшим мужем ФИО1, она почувствовала себя плохо и вызвала карету скорой помощи, после ссоры бывший муж уехал, когда машина скорой помощи приехала по вызову, ФИО1 не было дома, дверь фельдшеру ФИО2 открыла сама, после осмотра он предложил поехать в больницу, сказал взять документы, она стала собираться и услышала на улице шум, словесную перепалку, выглянув на улицу, во дворе своего дома увидела незнакомого мужчину в трико и черной майке, плотного телосложения. После того как собрала вещи и документы вышла на улицу, увидела разбитое окно в машине скорой помощи, что произошло она не видела, только слышала словесную перепалку.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, также свидетелю ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, ввиду их противоречивости обстоятельствам дела, ранее данные объяснения по указанному факту в рамках проверки КУСП № от 11.06.2022 года содержат указание ФИО2 о том, что когда она услышала словесную перепалку на улице, у нее возникли догадки, что на улице дебоширит ее муж, после того, как она вышла на улицу ФИО1 она не видела, видела повреждения на машине скорой помощи, кто это сделал, она не знает, при повторной даче объяснений в рамках КУСП указала, что ФИО1 ... находился за пределами г. Ростова-на-Дону, на момент приезда скорой помощи во двор зашел неизвестный мужчина в состоянии опьянения и повредил автомобиль скорой помощи, после чего ушел в неизвестном направлении.

Кроме того, по ходатайству истцовой стороны в ходе слушания дела судом были допрошены свидетели ФИО, ФИО

Допрошенный свидетель ФИО указал, что работает в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону на должности фельдшера скорой медицинской помощи. 10 июня вечером получили вызов по адресу: ... в связи с избиением женщины мужем в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место вызова возле двора их встретила женщина, пригласила в дом, провести полный внешний осмотр не успел, услышал крики еще на улице. Женщина пояснила, что это вернулся муж. После чего в дом зашел мужчина с садовыми ножницами в руках, начал разговаривать на повышенных тонах, выпроваживать его, после чего выпустил фельдшера, сделав два шага внутрь дома по коридору, но после чего все равно последовал на улицу за ним, начал оскорблять, возле машины скорой помощи замахнулся ножницами и ударил по боку машины, после чего, водитель и фельдшер отъехали и услышали, что заднее стекло машины разбилось, нажали тревожную кнопку, со своего телефона ФИО позвонил в полицию, в дежурную, приехала Росгвардия, затем и полиция. После прибытия полиции на месте происшествия был он, водитель скорой помощи, мужчина и парень-подросток, который пытался упокоить мужчину, говоря ему «отец, успокойся», женщина уехала со второй бригадой сокрой помощи в БСМП, поскольку ей не была оказана помощь. По факту задержания, опроса мужчин, который повредил транспортное средство, пояснить не может. Также указал, что отношение к ремонту транспортного средства не имеет, в настоящее время произведена замена стекла, царапины остались в таком же состоянии, транспортное средство было застраховано по ОСАГО.

Свидетель ФИО пояснил, что работает водителем скорой помощи БСМП. 10.06.2022 года он с фельдшером выехали на вызов, в 11 часов 00 минут прибыли по адресу: ..., их встретила женщина около входа, фельдшер вышел, он припарковался в угол дома, через несколько минут услышал крики, шум, после чего, выбежал фельдшер, за ним мужчина с садовыми ножницами, с угрозами и криками. Фельдшер сказал, чтобы он отогнал машину, чтобы он мог сесть, он начал потихоньку выезжать, мужчина начал кричать и ножницами бить машину по левой стороне, оставил царапину. На улице еще был молодой человек, который его удерживал и кричал: «папа, не надо». Мужчина вел себя агрессивно, они начали отъезжать, фельдшер сел в автомобиль, через боковое левое зеркало он видел, что мужчина замахивается чем-то. Отъехали и услышали удар, затем звук разбитого стекла, мужчина после всего продолжал угрожать, они сидели в машине ждали, пока не приехала Росгвардия. Потом приехала вторая скорая помощь, увезли женщину в больницу. Видеорегистратор в машине имеется, но он не работал. Также пояснил, что личность мужчины при нем не устанавливали, он показывал повреждения машины в это время. Мужчина не отрицал, что повреждения на транспортном средстве он нанес, его никто не задерживал. Если бы показали мужчину, который нанес удары по машине, он бы его узнал. На данный момент техническое состояние автомобиля: поставили стекло, других работ не производилось. Кто занимался заменой стекла, он не знает, поскольку не несет ответственности за повреждения на транспортном средстве. Автомобиль застрахован по ОСАГО, ему неизвестно, обращался ли владелец автомобиля за страховым возмещением.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания указанных свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также установленным в ходе слушания дела обстоятельствам, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, могут быть приняты во внимание судом, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком или иной их заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, причин, по которым свидетели, могли бы оговаривать ответчика, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт получения повреждений транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер <***>, произошел в результате действий ответчика ФИО1

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, вследствие действий иного лица.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о том, что он не является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения причиненного вреда, в связи с тем, что он не причастен к действиям, повлекшим причинение вреда автомобилю скорой помощи. Указанные доводы являются способом уйти от ответственности за причиненный ущерб транспортному средству ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «..., полученных в результате происшествия ..., описанных в протоколе осмотра места происшествия ... УУП ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 17.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «... полученных в результате происшествия ..., описанных в протоколе осмотра места происшествия 10.06.2022 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с экспертным осмотром, составляет 26000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 17.03.2023 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика ФИО1 в пользу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 26000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Уточненные исковые требования приняты к производству суда. Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержал уточненные исковые требования, которые разрешены судом по существу и удовлетворены.

Следовательно, материально-правовое требование истца о возмещении причиненного ущерба было удовлетворено судом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом в данном случае не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, как и суждений о том, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 9200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 17.02.2023 года.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 142,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, учитывая заявленный истцом размер уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону ... материальный ущерб в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 142, 80 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 200 руб.

В удовлетворении остальных требований ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.04.2023.