Судья: Айнулина Г.С. гр. дело № 33-8875/2023 (номер дела суда первой инстанции 2-195/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Житниковой О.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Гилязовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 31.03.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135835 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, постовые расходы в размере 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 40 копеек, а всего взыскать - 148135 рублей 20 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 с крупнорогатым скотом – коровой, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности.
В результате данного столкновения автомобиль истца «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил множественные механические повреждения, капота, крыло переднее правое, правого блока фары, переднее правая дверь, правое зеркало правого вида, бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения кузова и т.д.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал факт перегона племянником ответчика указанной коровы в непредназначенном для этого месте, т.е. на проезжей части автомобильной дороги <адрес>.
Согласно архивным данным восхода и заката солнца в селе <адрес>, расположенного в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, официального сайта «WorldWeather», в указанном населенном пункте закат солнца ДД.ММ.ГГГГ имел место в 17 часов 36 минут, т.е. на момент вышеуказанного ДТП было темное время суток.
На данном участке автодороги, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака (1.26 - Перегон скота) не было, как и не был каким-либо иным образом обозначен факт перегона скота, в указанном месте, предписанный правилами дорожного движения.
Виновным в данном ДТП является собственник коровы - ФИО1, который доверил выпас принадлежащей ему коровы лицу, нарушившему правила прогона крупнорогатого скота через автомобильную дорогу вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТРЕЙТ». На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно приглашен телеграммой, однако не явился на него.
В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составляет 169 794 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему праве собственности автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с крупнорогатым скотом – коровой, собственником которой является ФИО1
Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России Сызранское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе ФИО2 решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения капота, крыла переднего правого, передней правой блок фары, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> составил 169 794 рубля рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, допустившего бесконтрольное сопровождение животного домой несовершеннолетним вдоль дороги с асфальто-цементобетонным покрытием, которое вышло на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также усмотрел в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в следующих долях: степень вины владельца крупного рогатого скота (коровы) ФИО1 – 90%, степень вины водителя ФИО2 – 10%.
Исходя из степени вины судом взыскан ущерб и судебные издержки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон.
ФИО2 судебное решение, в том числе относительно установления его вины, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Ссылки на то, что на протяжении длительного времени ответчиком и иными лицами осуществляется выпас крупнорогатого скота в месте ДТП и перегон через дорогу правового значения не имеют.
Ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Невыполнение требований Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения, а также общих требований к прогону скота в части требований п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ собственника коровы ФИО1 привело к неконтролируемому переходу коровы на данном участке автодороги, ДТП и причинению ущерба истцу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, оставляя корову без присмотра, как владелец животного (коровы), эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему домашним животным, которое, в результате его бездействия, оказалось на проезжей части, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца.
То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации корова не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного, от обязанностей несения бремени содержания данного имущества и возмещения потерпевшему вреда в случае неисполнения данной обязанности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что степень вины между истцом и ответчиком судом первой инстанции распределена неверно.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая большую ответственность на владельца домашнего животного, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1, допустив бесконтрольное движение принадлежащего ему крупного рогатого скота вдоль автомобильной дороги, тем самым утратил над ним контроль, и в результате его бездействия корова оказалась на проезжей части, что и привело к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.
Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства ФИО2 при появлении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тот факт, что водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку им не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 60%, а вину ответчика ФИО1 (собственника домашнего животного) - 40%. В связи с установлением вины в указанном процентном соотношении решение Сызранского районного суда Самарской области от 31.03.2023 подлежит изменению.
Исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 40% от заявленных исковых требований в сумме 67 917,6 руб. (169794 руб. х 40%).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на 40%, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в размере 40% от заявленных затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (10000*40%), почтовые расходы в размере 226,8 рублей (567*40%), подлежащие взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составят 2237,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 31.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 67 917,6 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 226,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,5 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023