Решение по делу № 02-5188/2022~М-3418/2022 от 23.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных расходов.

77RS0018-02-2022-006546-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/22

по иску Ёлкина А.В. к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 758 600 руб., процентов за пользование займом в размере 38 075, 57 руб. за период с 12.08.2021 года в размере 12.05.2022 года, процентов за пользование займом, начиная с 13.05.2022 года по дату фактической оплаты задолженности, суммы неосновательного обогащения в размере 319 910 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 566 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между Ёлкиным А.В. и ИП ФИО1 заключен договор займа от 12.08.2021 г., по которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 758 600 руб.

Указанный заем был предоставлен путем перечисления денежных средств несколькими траншами на расчетный счет Заемщика, что подтверждается:

1. Платежным поручением № 44030 от 12.08.2021 г. на сумму 30 000 руб.

2. Платежным поручением № 94477 от 19.08.2021 г. на сумму 225 000 руб.

3. Платежным поручением №79853 от 13.10.2021 г. на сумму 54 000 руб.

4. Платежным поручением № 11958 от 15.11.2021 г. на сумму 2 100 руб.

5. Платежным поручением № 67852 от 03.12.2021 г. на сумму 25 000 руб.

6. Платежным поручением № 57849 от 13.12.2021 г. на сумму 95 000 руб.

7. Платежным поручением №63227 от 13.12.2021 года на сумму 259 000 руб.

Также денежные средства по указанному Договору займа перечислялись на личный счет ФИО1, что подтверждается траншами:

1. От 13.08.2021 г. на сумму 1 500 руб.

2. От 15.08.2021 г. на сумму 3 000 руб.

3. От 09.09.2021 г. на сумму 1 000 руб.

4. От 12.09.2021 г. на сумму 3 000 руб.

5. От 15.09.2021 г. на сумму 10 000 руб.

6. От 15.09.2021 г. на сумму 12 000 руб.

7. От 15.09.2021 г. на сумму 8 000 руб.

8. От 22.10.2021 г. на сумму 2 000 руб.

9. От 10.11.2021 г. на сумму 1 500 руб.

10. От 30.11.2021 г. на сумму 1 500 руб.

11. От 01.12.2021 г. на сумму 500 руб.

12. От 03.12.2021 г. на сумму 21 500 руб.

13. От 03.12.2021 г. на сумму 3 000 руб.

Также Ёлкин А.В. ошибочно перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 319 910 руб., что подтверждается банковскими переводами:

1. От 20.04.2020 года на сумму 23 500 руб.

2. От 15.05.2020 года на сумму 100 000 руб.

3. От 16.06.2020 года на сумму 10 000 руб.

4. От 20.05.2020 года на сумму 100 000 руб.

5. От 16.07.2020 года на сумму 200 руб.

6. От 20.07.2020 года на сумму 410 руб.

7. От 14.03.2021 года на сумму 25 000 руб.

8. От 20.03.2021 года на сумму 5 000 руб.

9. От 30.03.2021 года на сумму 3 000 руб.

10. От 14.04.2021 года на сумму 15 000 руб.

11. От 06.07.2021 года на сумму 5 000 руб.

12. От 21.07.2021 года на сумму 24 000 руб.

13. От 24.07.2021 года на сумму 4 000 руб.

14. От 04.08.2021 года на сумму 1 000 руб.

15. От 07.08.2021 года на сумму 2 000 руб.

16. От 08.08.2021 года на сумму 1 300 руб.

17. От 09.08.2021 года на сумму 500 руб.

Однако, Договор на оказание услуг/выполнение работ/займа, на указанную сумму, между Истцом и Ответчиком заключен не был, его условия (в том числе существенные) не обсуждались и не согласовывались. Какие-либо работы/услуги ФИО1 не выполнялись. В указанных переводах отсутствуют существенные условия для договоров оказания услуг/подряда/займа, поэтому они не могут являться офертой.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 04.04.2022 г. с требованием оплаты задолженности по договору займа и возврата неосновательно полученных денежных средств. Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не оплатил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ёлкин А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Ёлкиным А.В. в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 758 600 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа от 12.08.2021 г., по которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в указанном размере.

Указанный заем был предоставлен путем перечисления денежных средств несколькими траншами на расчетный счет Заемщика, что подтверждается:

1. Платежным поручением № 44030 от 12.08.2021 г. на сумму 30 000 руб.

2. Платежным поручением № 94477 от 19.08.2021 г. на сумму 225 000 руб.

3. Платежным поручением №79853 от 13.10.2021 г. на сумму 54 000 руб.

4. Платежным поручением № 11958 от 15.11.2021 г. на сумму 2 100 руб.

5. Платежным поручением № 67852 от 03.12.2021 г. на сумму 25 000 руб.

6. Платежным поручением № 57849 от 13.12.2021 г. на сумму 95 000 руб.

7. Платежным поручением №63227 от 13.12.2021 года на сумму 259 000 руб.

Также денежные средства по указанному Договору займа перечислялись на личный счет ФИО1, что подтверждается траншами:

1. От 13.08.2021 г. на сумму 1 500 руб.

2. От 15.08.2021 г. на сумму 3 000 руб.

3. От 09.09.2021 г. на сумму 1 000 руб.

4. От 12.09.2021 г. на сумму 3 000 руб.

5. От 15.09.2021 г. на сумму 10 000 руб.

6. От 15.09.2021 г. на сумму 12 000 руб.

7. От 15.09.2021 г. на сумму 8 000 руб.

8. От 22.10.2021 г. на сумму 2 000 руб.

9. От 10.11.2021 г. на сумму 1 500 руб.

10. От 30.11.2021 г. на сумму 1 500 руб.

11. От 01.12.2021 г. на сумму 500 руб.

12. От 03.12.2021 г. на сумму 21 500 руб.

13. От 03.12.2021 г. на сумму 3 000 руб.

Также Ёлкиным А.В. были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 319 910 руб., что подтверждается банковскими переводами:

1. От 20.04.2020 года на сумму 23 500 руб.

2. От 15.05.2020 года на сумму 100 000 руб.

3. От 16.06.2020 года на сумму 10 000 руб.

4. От 20.05.2020 года на сумму 100 000 руб.

5. От 16.07.2020 года на сумму 200 руб.

6. От 20.07.2020 года на сумму 410 руб.

7. От 14.03.2021 года на сумму 25 000 руб.

8. От 20.03.2021 года на сумму 5 000 руб.

9. От 30.03.2021 года на сумму 3 000 руб.

10. От 14.04.2021 года на сумму 15 000 руб.

11. От 06.07.2021 года на сумму 5 000 руб.

12. От 21.07.2021 года на сумму 24 000 руб.

13. От 24.07.2021 года на сумму 4 000 руб.

14. От 04.08.2021 года на сумму 1 000 руб.

15. От 07.08.2021 года на сумму 2 000 руб.

16. От 08.08.2021 года на сумму 1 300 руб.

17. От 09.08.2021 года на сумму 500 руб.

В обоснование указанных требований, истец указывает на то, что данные переводы были осуществлены ошибочно. Договор на оказание услуг/выполнение работ/займа, на указанную сумму, между Истцом и Ответчиком заключен не был, его условия (в том числе существенные) не обсуждались и не согласовывались. Какие-либо работы/услуги ФИО1 не выполнялись. В указанных переводах отсутствуют существенные условия для договоров оказания услуг/подряда/займа, поэтому они не могут являться офертой. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что между сторонами договор займа не заключался. Финансовые отношения между сторонами складывались на протяжении нескольких лет. Стороны совместно проживали длительное время совместно в одной квартире, вели совместное хозяйство. ФИО1 также осуществлялись денежные переводы Ёлкину А.В. для поддержания финансово-хозяйственных отношений. Истец переводил ответчик денежные средства на различные бытовые и финансовые нужды в рамках финансового проживания, а также для поддержания бизнеса, в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что отсутствуют доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа и что договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства были получены ответчиком от истцом в долг, не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств полученных по договору займа не имеется.

Представленные же выписки об операциях по банковским картам истца подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов по ст. 811 ГК РФ

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для взыскания денежных средств, при этом суд учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено. Обстоятельства осуществления банковских переводов истцом во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что истец знал, кому он перечисляет денежные средства, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при наличии близких отношений между истцом и ответчиком, денежные средства перечислялись различными по сумме платежами.

Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель.

Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществлял денежные переводы на карту ФИО1, передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлкина А.В. (ИНН: 7ХХХХХ) к ИП ФИО1 (ИНН: ХХХХ, ОГРНИП: ХХХХХ) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.