Дело № №-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора Краснодарского края - ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Кореновского городского поселения к ФИО1, третье лицо – администрация муниципального образования Кореновское городское поселение Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара в защиту интересов Кореновского городского поселения к ФИО1, третье лицо – администрация муниципального образования Кореновское городское поселение Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 719249 руб. в пользу муниципального образования Кореновское городское поселение Краснодарского края.

Мотивирован иск тем, что вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», предметом деятельности которого в соответствии с п. п. 3.1, 6.2.1 устава организации, действующего на момент совершения преступления, являлись эксплуатация и содержание федеральных автомобильных дорог и дорог общего пользования, а единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор. Между администрацией Кореновского городского поселения и ООО «РегионДорСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № МК-76 на выполнение работ для муниципальных нужд на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионДорСтрой» не выполнялись предусмотренные Муниципальным контрактом работы по очистке дорог от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями на базе автомобиля и трактора, не осуществлялся пробег комбинированной дорожной машины с грузом и без него, а также не производились россыпи противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной. Однако ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечила составление и подписала акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что он содержит недостоверные сведения о выполнении OOО «РегионДорСтрой» указанных работ, а также справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости якобы выполненных работ и затрат на сумму 719249 руб. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета администрации в УФК по Краснодарскому краю необоснованно осуществлен перевод денежных средств в размере 719249 руб. на расчетный счет ООО «РегионДорСтрой». Полученными денежными средствами ФИО1, являясь руководителем ООО «РегионДорСтрой», распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, судебным постановлением установлен факт причинения бюджету муниципального образования Кореновское городское поселение преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба в размере 719249 руб.

В судебном заседании пом. прокурора иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указывая на истечение сроков исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (№) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», предметом деятельности которого в соответствии с п. п. 3.1, 6.2.1 устава организации, действующего на момент совершения преступления, являлись эксплуатация и содержание федеральных автомобильных дорог и дорог общего пользования, а единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор.

Между администрацией Кореновского городского поселения (далее также - Заказчик, администрация) в лице главы администрации - ФИО6 и ООО «РегионДорСтрой» в лице генерального директора -ФИО1 заключен муниципальный контракт № МК-76 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Муниципальный контракт) на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Кореновского городского поселения в пределах маршрута движения автобусов на условиях, предусмотренных контрактом, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионДорСтрой» не выполнялись предусмотренные Муниципальным контрактом работы по очистке дорог от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями на базе автомобиля и трактора, не осуществлялся пробег комбинированной дорожной машины с грузом и без него, а также не производились россыпи противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной. Однако ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечила составление и подписала акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что он содержит недостоверные сведения о выполнении OOQ «РегионДорСтрой» указанных работ, а также справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости якобы выполненных работ и затрат на сумму 719249 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета администрации в УФК по Краснодарскому краю необоснованно осуществлен перевод денежных средств в размере 719 249 рублей на расчетный счет ООО «РегионДорСтрой». Полученными денежными средствами ФИО1, являясь руководителем ООО «РегионДорСтрой», распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, судебным постановлением установлен факт причинения бюджету муниципального образования Кореновское городское поселение преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба в размере 719249 руб.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений п. п. 1,2 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2022г. ФИО1 является директором ООО «РегионДорСтрой» и учредителем, владеющим 96,15% уставного капитала, что свидетельствует о её заинтересованности в перечислении на счет организации незаконно полученных бюджетных средств.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторона ответчика указала на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, полагая, что срок следует исчислять с момента совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из настоящего предмета и основания иска - возмещения ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям), данный срок на момент предъявления настоящего иска не истек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен, что стороной ответчика не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 34 указанного Кодекса лицом, участвующим в деле, является, в том числе, и прокурор.

Частью 1 ст. 45 указанного Кодекса предусматривается, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом в размере, указанном прокурором в исковом заявлении, установлены постановлением суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 719249 руб.

С учетом ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10392,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Кореновского городского поселения к ФИО1, третье лицо – администрация муниципального образования Кореновское городское поселение Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Кореновское городское поселение Краснодарского края денежные средства в сумме 719 249 (семьсот девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Реквизиты для зачисления взыскиваемой суммы: получатель УФК по Краснодарскому краю (администрация Кореновского городского поселения Кореновского района, л/с <***>); наименование банка: Южное ГУ Банка России; БИК 010349101; Единый казначейский счет: 40102810945370000010; Единый счет бюджета: 03231643036211011800; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 233501001; 992-администратор дохода; КБК дохода 992 11607090 13 0000 140, ОКТМО 03621101.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10392 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.