КОПИЯ

Дело № 2-2160/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-001453-75

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании услуг – изготовление, доставка и монтаж кухни. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истец, в целях обеспечения договора, заплатил авансовый платеж в сумме 167 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по договору, попросило о продлении срока исполнения до февраля 20232 года в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ИП ФИО2 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик умышленно оставлял в неведении истца о том, что прекратил свою деятельность в качестве ИП. После устного обращения ка ответчику, истец не получил никаких гарантий, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией досудебного урегулирования спора по неисполнению договора об оказании услуг с требованием вернуть авансовый платеж и расторгнуть договор. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору о ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 130 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 858.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о невозможности участия в судебном заседании не сообщала, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заключен договор, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж кухни.

Общая стоимость работ 185 630 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора заказчик выплачивает аванс в размере 80% от стоимости настоящего договора.

Свои обязательства по оплате работ ФИО1 выполнил, что подтверждается отметкой в графе «общие условия договора», согласно которым аванс в размере 167 130 рублей получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ. До настоящего времени кухня истцу не передана, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет: 185 630 руб. (цена заказа) х 3% х 56 = 311 858.40 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из стоимости заказа, степени вины исполнителя, длительности просрочки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не считает необходимым уменьшать ее размер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес ответчика письменное досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства, переданные в качестве авансового платежа в размере 167 130 руб. в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования об исполнении (л.д.9)

Данная претензия означает отказ от договора, поэтому договор расторгнут, поскольку условия, предусмотренные для его расторжения истцом выполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 244 494.20 рублей ((167 130 + 311 858.40 + 10000) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа – 167130 рублей, неустойку в сумме 311858,40 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 244494,2?0 руб., всего взыскать 733482 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.И. Дульзон

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья