Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 276 адрес фио от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Царицыно адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № Z450615052601 от 11.03.2019 г. в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма».

Установил:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 11 марта 2019 г. между ООО МФК «ЦФП» и фио был заключён договор займа № Z450615052601, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком до 07.09.2019 г., под 309,52 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом, пени, однако, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. ООО МФК «ЦФП» уступил права по указанному договору ООО БВ «Правёж», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 117/21 от 01.09.2021г. и выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав требований № 117/21 от 01.09.2021 г. В настоящий момент, за ФИО1 числится задолженность за период с 11.03.2019 г. по 01.09.2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: суммы основного долга – сумма, процентов – сумма, пени – сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, представил апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи по доводам жалобы вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что 11 марта 2019 г. между ООО МФК «ЦФП» и фио был заключён договор займа № Z450615052601, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком до 07.09.2019 г., под 309,52 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом, пени.

Однако, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ФИО1 числится задолженность за период с 11.03.2019 г. по 01.09.2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: суммы основного долга – сумма, процентов – сумма, пени – сумма

ООО МФК «ЦФП» уступил права по указанному договору ООО БВ «Правёж», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 117/21 от 01.09.2021г. и выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав требований № 117/21 от 01.09.2021 г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Изучив расчет цены иска, мировой судья согласился с данным расчетом, так как сумма задолженности соответствует периоду задолженности. Доказательств погашения суммы займа и процентов не представлено, ответчик расчет и период задолженности не оспорил, в связи с чем мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» в счет задолженности следует взыскать сумму в размере сумма, а также уплаченную истцом при подачи иска государственную пошлину в сумме сумма

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 11 марта 2019 г. между ООО МФК «ЦФП» и фио был заключён договор займа № Z450615052601, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком до 07.09.2019 г., под 309,52 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом, пени. Данный договор был заключен в акцептно-офертной форме, ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа, а именно, 11.03.2019г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик направил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦПФ» по адресу: https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа, на указанный должником номер телефона телефон был направлен и доставлен уникальный цифровой код.

В подтверждение фактического получения ответчиком суммы займа был представлен банковский ордер №613046 от 11 марта 2019 г., в соответствии с которым денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет на счет 30232810700000000021 ТКБ Банк ПАО.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на отсутствие между ним и ООО МФК «ЦФП» каких-либо договорных отношений, доказательств получения им денежных средств не имеется.

ТКБ Банк ПАО в ответ на запрос суда сообщил, что согласно заявке №Order__1133734, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ РАY ТКБ ПАО от МФК "ЦФП" (АО) (ИНН <***>) (предыдущее наименование ООО МФК "ЦФП" (ИНН <***>)) 11.03.2019 г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на карту получателя 5368 29** **** 0790, с расчетного счета МФК "ЦФП" (АО) (ИНН <***>) (предыдущее наименование ООО МФК "ЦФП" (ИНН <***>)) №40701810920100300003. Банком-эмитентом карты 5368 29** ***0790 является Банк ВТБ (ПАО) БИК 044525187. Указанный в запросе счет №30232810700000000021 в соответствии с «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 05.07.2017), относится к группе счетов: №: 302 «Счета кредитных организаций по другим операциям», счет: № 30232 «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами но переводу денежных средств», назначение счета - учет сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Счет № 30232810700000000021 пассивный, открыт в балансе Головного офиса ТКБ БАНК ПАО, расположенного по адресу: адрес.

Судом неоднократно направлялся запрос в ВТБ Банк (ПАО) с целью установления сведений о том, на чье имя (Ф.И.О., адрес) была выпущена карта 5368 29** **** 0790, а также с целью предоставления выписки по счету данной карты за 11 марта 2019 г. с указанием, поступали ли на счет 11 марта 2019 г. денежные средства в сумме сумма от ООО МФЦ «ЦФП» перечисленные на основании банковского ордера №613046 на счет 30232810700000000021, однако, ответ получен не был, при этом, из имеющегося в материалах дела ответа ВТБ Банк (ПАО) на запрос мирового судьи следует, что в период с 10 марта 219 г. по 12 марта 2019 г. (период перечисления денежных средств) на имя ФИО1 в данном Банке открытых счетов не имелось, что свидетельствует о невозможности получения ФИО1 данных денежных средств с указанного счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком денежных средств, а наличие одного лишь банковского ордера, достаточным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку данные денежные средства поступили за счет, открытый в ВТБ Банк (ПАО), где у ответчика отсутствовали в спорный период открытые счета и каких-либо доказательств получения ответчиком указанных денежных средств – не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, а поэтому суд отменяет решение мирового судьи и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 276 адрес фио от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Судья:О.В.Андреева