изготовлено в окончательной форме - 10 августа 2023 года
судья I инстанции – Голованов А.В. дело № 33-5489/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000543-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
с участием прокурора Салюк В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), в интересах которого действует ФИО5 (<данные изъяты>)
1) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>):
- компенсационную выплату – 200 000 руб.
- судебные расходы – 11 167, 50 руб.
2) с ФИО3 (<данные изъяты>):
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,
- судебные расходы - 10 187, 50 руб.
Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск:
- с Российского Союза Автостраховщиков – 5200 руб.
- с ФИО3 – 300 руб. ».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму в размере 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1.937 рублей, расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 200.000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1.937 рублей, расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 450 рублей, расходы по составлению акта СМО в размере 830 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 рублей.
В обоснование требований указала, что 18 августа 2022 года в 12 часов 16 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВА3 2106», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО1., получившего в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.
ФИО5 является матерью несовершеннолетнего. Согласно заключению эксперта № 13 88 от 2 сентября 2022 года вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами несовершеннолетний ФИО1. в период с 18 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях города Рыбинска и города Ярославля, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. ФИО4 во время стационарного лечения были проведены операции 18 августа 2022 года <данные изъяты>, 29 августа 2022 года <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой компанией, ФИО5 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков 1 ноября 2022 года, приложив необходимые для получения компенсационной выплаты документы. РСА, приняв заявление, 10 ноября 2022 года произвело компенсационную выплату за повреждение здоровья в размере 220.250 рублей.
Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 1865 от 21 ноября 2022 года, результатом заживления ушибленной раны на лице слева у несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилось формирование <данные изъяты>. Учитывая внешний вид и характеристики <данные изъяты>, следует полагать, что для устранения данных последствий (<данные изъяты>) требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (рана) является неизгладимым. Стоимость составления данного заключения составила 830 рублей.
Таким образом, по мнению истца, у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Российский Союз Автостраховщиков должен произвести дополнительно компенсационную выплату в размере 200.000 рублей. Размер компенсации морального вреда сторона истца оценивает в 1.000.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ФИО3 и принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и заключение прокурора, полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро телесные повреждения несовершеннолетний ФИО1 получил в результате дорожно - траспортного происшествия, в результате наезда на несовершеннолетнего автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО, то имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков доплаты компенсационной выплаты в размере 200.000 рублей (в связи с тем, что у несовершеннолетнего имеется <данные изъяты>), с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2022 года в 12 часов 16 минут водитель, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВА3 2106», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована страховой организацией.
Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что 18 августа 2022 года около 12 часов 16 минут водитель ФИО3, управлял указанным автомобилем при движении по <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения водителя ФИО3.
Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО1. двигался с нарушениями Правил дорожного движения, не с краю проезжей части, ответчик посигналил ему, предупредив о своем присутствии на проезжей части. В момент обгона двигавшегося на велосипеде ФИО1., последний неожиданно стал совершать маневр влево наперерез траектории движения ответчика. Во избежание наезда на истца, принял максимально возможный маневр влево с торможением. Поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, ответчику не удалось уйти на встречную полосу и избежать столкновение велосипедистом. В это время истец, управляя велосипедом, и двигаясь наперерез, столкнулся по касательной с правым крылом передней части принадлежащего ФИО3 автомобиля.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1., вину несовершеннолетнего сторона истца не оспаривает.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1388 от 02 сентября 2022 года у несовершеннолетнего ФИО1 имелись <данные изъяты> указанное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому; <данные изъяты>, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более двадцати одного дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к средней тяжести; <данные изъяты>), данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами несовершеннолетний ФИО1. в период с 18 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.
ФИО1 во время стационарного лечения были проведены операции <данные изъяты>, что отражено в выписках из медицинской документации.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Рыбинское межрайонное отделение) № 1865 от 21 ноября 2022 года, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что результатом <данные изъяты>, для устранения данных последствий (<данные изъяты>) требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (рана) является неизгладимым.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, подпункта «г» пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинено телесное повреждение <данные изъяты>, вследствие которой <данные изъяты>, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство, <данные изъяты> в месте раны на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, по мнению суда, позволяют сделать вывод об <данные изъяты> ФИО1. в результате телесного повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 200.000 рублей.
С данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается в выводами суда о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей по следующим основаниям.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причиненный вред здоровью относится к тяжкому.
В связи с полученной травмой, истец испытал сильную физическую боль в месте травмы, перенес амбулаторное лечение, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.
Учитывая, что телесные повреждения были причинены в результате неосторожных действий самого несовершеннолетнего ФИО1., управлявшего велосипедом, вина несовершеннолетнего в дорожно-транспортном происшествии стороной истца не оспаривается, суд первой инстанции с учетом семейного и материального положения ответчика, требований разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Оснований для уменьшения данного размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам автора жалобы не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, по 7.500 рублей с каждого, исходя из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2023 года, заключенным между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), чеком. Оснований для критической оценки доказательств, представленных стороной истца в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера спора и его сложности, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 марта 2023 года, 20 апреля 2023 года), продолжительности рассмотрения дела (с 14 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиками, является обоснованным по 7.500 рублей с каждого. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи