Решение по делу № 2-823/2023 от 12.06.2023 - о защите нарушенных трудовых прав.

Гражданское дело №2-823/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010292-14

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Универсалсервис - ЕК» – <ФИО>9, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение СФР по Свердловской области – <ФИО>10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис - ЕК» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис - ЕК» (далее по тексту, в том числе, – Общество) в котором, с учетом уточнений, просила суд:

- признать отношения, вытекающие из гражданского – правового договора №08/22 от 18.07.2022 трудовыми с 18.07.2022 по 12.10.2022,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности кровельщика и об увольнении с работы по собственному желанию,

- обязать ответчика произвести начисление страховых взносов с заработной платы истца и перечислить их в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации;

- возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с ФИО1.

Истец, его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений, поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение СФР по Свердловской области (привлечено к участию в деле определением суда), в судебном заседании указала, что в случае, если отношения между истцом и ответчиком будут признаны трудовыми, тогда требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести начисление страховых взносов с заработной платы истца и перечислить их в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ВИЗ - Сталь», Государственная инспекция труда в Свердловской области, (привлечены к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ИП ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения по доводам иска, согласно которым, он выполняет работы по договору подряда №ИПР-4С-2.3/2021 от 15.09.2021 с ООО «Универсалсервис-ЕК» по ремонту кровли силами своих штатных сотрудников. Некоторые документы касающееся выполнения работ подписывает по доверенности от ООО «Универсалсервис-ЕК». В начале июля на кровельные работы к ИП ФИО3 попросился ФИО5. Заявление о трудоустройстве он писать не стал, сначала решил осмотреться узнать условия и решить для себя нужна ли ему такая работа. Через несколько дней после появления ФИО4, работы по ремонту кровли были остановлены на неопределенный срок. Приблизительно через три недели работы были возобновлены. ФИО4 приходил на участок выполнения работ, но о трудоустройстве вопросов не задавал. В связи с остановками и возможностью расторжения договора подряда, про оформление договора с ФИО4, ИП ФИО3 забыл, хотя изначально хотел заключить договор подряда с физическим лицом. Брать в штат к себе ФИО1 не хотел, так как у него нет должной квалификации и вообще стоял вопрос о расторжении договора по кровельным работам и в этом случае ИП ФИО3 пришлось бы увольнять всех сотрудников. В октябре произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил травму. До этого у ИП ФИО3 у таких случаев не было, он был напуган и растерян. В больнице ФИО4 указал место работы ООО «Универсалсервис-ЕК», поскольку ИП ФИО3 на тот момент показалось что для ФИО4 будет лучше если у него будет какой - нибудь договор с ООО «Универсалсервис-ЕК». ИП ФИО3 попросил управляющего ООО «Универсалсервис-ЕК» подписать договор ГПХ с ФИО4 мотивируя это производственной необходимостью, и он, не вникая в детали, это сделал. После выписки из больницы ФИО4 по какой - то причине решил подать иск к ООО «Универсалсервис-ЕК» хотя никогда там не работал, а работал только у ИП ФИО3, кроме того, ООО «Универсалсервис-ЕК» не производит таких работ своими силами, а исключительно нанимает субподрядчиков

Судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, <ФИО>11, которые показали, что работали вместе с истцом на заводе «ВИЗ - СТАЛЬ». К работе допускал ФИО3, который являлся мастером. ФИО3 представлял интересы ООО «Универсалсервис - ЕК». Официального трудоустройства не было. Первоначально всех принимали на должность подсобного рабочего, затем все работали кровельщиками.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всехсубъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В материалы настоящего гражданского дела сторонами представлен договор №08/22 от 18.07.2022, подписанный от имени Заказчика ООО «Универсалсервис - ЕК» в лице Управляющего - ИП <ФИО>12, содержит печать ООО «Универсалсервис - ЕК».

Из указанного договора следует, что Исполнитель (ФИО5) по заданию Заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить работы (оказать услуги), заключающиеся в ремонте кровли здания ЦХП. Результатом надлежащего выполнения работ (оказания услуг) является замененное кровельное покрытие здания ЦХП. Место выполнения работ (оказания услуг): <адрес>, <адрес> здание ЦХП ООО «ВИЗ Сталь». Работы выполняются (услуги оказываются) в период с «19» июля 2022 г. по «31» декабря 2022 г. (п.п. 1.1 – 1.4 Договора №08/22 от 18.07.2022)

Также данным договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить весь комплекс работ (оказать услуги) по настоящему Договору. При наличии обстоятельств, делающих невозможным выполнение всего объема работ (услуг) или окончания работ (оказания услуг) в срок, Исполнитель обязуется незамедлительно известить об этом Заказчика. Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с сдачи выполненных работ (оказанных услуг) выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, предоставлять Исполнителю доступ к месту выполнения работ (оказания услуг), предоставить необходимую для выполнения работ (оказания услуг) информацию. Исполнитель обязуется выполнять работу (оказывать услуги) квалифицированно и с надлежащим качеством. Все расходы, связанные с пребыванием Исполнителя по месту выполнения работ (оказания услуг) у Заказчика несет исполнитель (п.п. 2.1 – 2.4 Договора №08/22 от 18.07.2022).

В силу п. 3.1, п. 3.1 Договора №08/22 от 18.07.2022, стоимость выполняемых Исполнителем работ (услуг) по настоящему Договору устанавливается по договорной цене. Из стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ (услуг) Заказчик в соответствии с законодательством РФ удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%) предоставляя подтверждающие документы Исполнителю. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца передает Заказчику письменный отчет по выполненным работам (оказанным услугам), на основании которого производится расчет.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения Сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме, может быть расторгнут путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсалсервис - ЕК» (Подрядчик) и ООО «ВИЗ-Сталь» были заключены ряд договоров, в соответствии с которым в 2022 году ООО ООО «Универсалсервис - ЕК» производило работы, в частности, Договор 3308296 от 01.09.2021 (капитальный ремонт кровли здания цеха холодной прокатки), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществлял устройство мягкой кровли, замену остекления фонарей, монтаж сэндвич – панелей, АКЗ м/к, ремонт плит покрытий, ремонт ливневой канализации; Договор №9279943 «Капитальный ремонт кровли здания ЦХП», в соответствии с которым Подрядчик осуществлял демонтаж кровли, ремонт м/к, установка тепло -, пароизоляции, замену остекления фонарей, устройство водостока; Договор №№ «КР кровли здания ЦХП», о условиям которого ООО «Универсалсервис - ЕК» осуществляло демонтаж кровли, ремонт м/к, установка тепло-, пароизоляции, замена остекления фонарей, устройство водостока; Договор №ДГ-1020-9094-05-22 «КР участка ВОПС», в соответствии с которым осуществлялся капитальный ремонт отопления, фильтр-пресса, печи на участке сжигания маслоотходов, чистка теплообменников.

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «ВИЗ -Сталь» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работником ООО «ВИЗ-Сталь» не является.

На основании заявки N9172 от 07.07.2022 ООО «Универсалсервис-ЕК» на ФИО1 выдан пропуск на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» с правом входа в Цех холодной прокатки (ЦХП) до 31.12.2022, на основании заявки №11/71-2459-ВХ от 28.12.2022 на ФИО3, <ФИО>19.Г. выдан пропуск на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» с правом входа в ЦХП до 31.12.2022.

В пропуске, выданном на ФИО1, указано ООО «Универсалсервис-ЕК» в связи с тем, что данное предприятие оформило заявку на пропуск для прохода на территорию ООО «ВИЗ-Сталь», а также ФИО1 был в составе бригады от ООО «Универсалсервис-ЕК», привлеченной для выполнения работ на промышленной площадке ООО «ВИЗ-Сталь».

В соответствии с Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходов, произошедшему 12.10.2022, данный несчастный случай не подлежит квалификации (связанный /не связанный) до решения суда, устанавливающего характер правоотношений сторон.

Из вышеуказанного заключения следует и подтверждено пояснениями истца в ходе рассмотрения дела по существу, изложено истцом в исковом заявлении, что ФИО1 примерно в конце июня - начале июля 2022 года узнал от друга Свидетель №1, что в ООО «Универсалсервис - ЕК» требуются работники для выполнения кровельных работ (монтаж и демонтаж). 06.07.2022 ФИО1 приехал в г. Екатеринбург, чтобы трудоустроится в ООО «Универсалсервис-ЕК». 07.07.2022 ФИО1 прибыл в офис по адресу: <адрес>, <адрес> на территорию предприятия ООО «ВИЗ-Сталь». ФИО1 встретили на проходной, оформили ему пропуск и поднялись на второй этаж, где ФИО1 был написан тест по технике безопасности. ФИО1 проходил собеседование с мастером ФИО3, который сообщил что режим работы будет с 08 ч. 00 мин, до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. С 18.07.2022 ФИО1 вышел на работу. ФИО1 выполнял следующие работы: монтаж /демонтаж кровли. Заработную плату ФИО1 получал наличными денежными средствами под роспись в ведомости 2 раза в месяц 10 и 20 числа. 12.10.2022 ФИО1 прибыл на работу к 08 ч. 00 мин., шел дождь. Было выдано задание на демонтаж кровли цеха, расположенного на территории ООО «ВИЗ-сталь». ФИО1 поднялся на крышу здания, посмотрел где меньше работников и присоединился к ним, чтобы помогать. Резчик обрезал кровельный пирог размером примерно 700*800 мм. Если резчик не дорезал кровельный пирог, его дорубали топором. Топоры и все остальное оборудование было выдано представителем ООО «Универсалсервис-ЕК». Примерно в 09 ч. 30 мин, совместно с коллегами (Борис и <ФИО>6") ФИО1 стал поднимать кровельный пирог вверх, чтобы отсоединить от обшей части кровли и переместить на мотоцикл ТМЗ, который использовался для перемещения частей кровли. При поднятии, часть кровельного пирога обломилось не в том месте, где произошел разруб и ФИО1 повело вперед. Так как на улице шел дождь и кровля была сырая. ФИО1 поскользнулся и начал падать вперед, выставив перед собой руки. В этот момент, буквально в двух метрах от ФИО1, производил разрубку следующей части кровельного пирога Свидетель №1 <ФИО>4 упал так, что кисть его руки оказалась как раз в месте удара топора и <ФИО>4 отрубило пальцы левой кисти. ФИО1 незамедлительно оказали первую помощь (иностранный работник, которого называли Дилофраз) - он наложил выше места травмирования жгут из провода и мастер ФИО3 отвез ФИО1 в травмпункт. В травмпункте ФИО1 осмотрели и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений с 18.07.2022 по 12.10.2022, стороной истца суду представлены следующие документы: переписка в группе «Виз 2021» с абонентом «Андрей ФИО3», а также с сотрудником ответчика абонентом «<ФИО>20» относительно производственного процесса в процессе выполнения трудовой функции, просмотренным в судебном заседании диск (просмотр которого осуществлялся в судебном заседании), также содержащий два видеофайла переписки истца с абонентами «Андрей ФИО3», и сотрудником ответчика абонентом «Сергей Щербина» относительно производственного процесса в процессе выполнения трудовой функции; копией удостоверения ФИО1, выданного ООО Учебный центр «Специалист» подсобному рабочему ООО «Универсалсервис-ЕК»; пропуск на имя ФИО1, выданный ООО «ВИЗ - Сталь» как сотруднику ООО «Универсалсервис-ЕК».

Изложенные обстоятельства (в том числе, пояснения истца, письменные доказательств), а также вышеуказанные нормы права, свидетельствуют о том, что истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции, выполнял работу, порученную работодателем ООО «Универсалсервис-ЕК», подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Как следует из п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

При этом суд отмечает, что предметом гражданско-правового договора, на который ссылается ответчик, является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Истец же принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной должности – юрисконсульта, с ежемесячной оплатой труда.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 18.07.2022 (вытекающих из гражданского – правового договора №08/22 от 18.07.2022) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что факт не подписания истцом Договора №08/22 от 18.07.2022 свидетельствует о непринятии ФИО1 оферты ответчика (отсутствует акцепт), что в свою очередь не может свидетельствовать о правомерности позиции истца в части установления факта трудовых отношений. Так, в этой связи суд считает необходимым отметить, что факт подписания указанного договора (содержащего в себе признаки трудового договора, в частности указание на удержание ООО «Универсалсервис-ЕК» 13% НДФЛ) стороной ответчика, в совокупности с иными доказательствами по делу, напротив указывает на обоснованность иска.

Также не опровергают выводов суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений представленные в материалы дела приказы о приеме на работу и трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО2 Д,Е. и <ФИО>14, <ФИО>15, Свидетель №1

Указания представителя истца на то, что оформление пропуском общим списком от имени ответчика, является сложившимся порядком делового оборота между ООО «Универсалсервис-ЕК» и ООО «ВИЗ - Сталь» в период проведения работ зданий и сооружений на территории Заказчика, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Не свидетельствуют о неправомерности иска и пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3 в части того, что подписанные им документы от лица ООО «Универсалсервис-ЕК», являются разовыми поручениями

Разрешая требования истца в части выполняемых истцом трудовых обязанностей, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства (в частности обстоятельства произошедшего несчастного случая с истцом – при демонтаже кровли цеха), а также показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают доводы истца о выполнении им трудовой функции «кровельщика» в ООО «Универсалсервис-ЕК».

Представленные в материалы дела штатное расписание ООО «Универсалсервис-ЕК» на период 01.06.2022 по 31.12.2022, список сотрудников ООО «Универсалсервис-ЕК», также не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, при этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность кровельщика 18.07.2022 и об увольнении с работы 12.10.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что факт прекращении трудовых отношений ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

Достоверных и достаточных доказательств, бесспорно опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Анализ положений норм действующего законодательства, в том числе, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений, свидетельствует о том, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязанность по уплате страховых взносов возложена на работодателя в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом ранее установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 18.07.2022 по 12.10.2022, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести начисление страховых взносов с заработной платы истца и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных ФИО1 сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требовании истца в части возложения на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, поскольку, заключение договора за прошедший период с уволенным работником не предусмотрено действующим законодательством.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис - ЕК» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Универсалсервис - ЕК» в должности кровельщика с 18.07.2022 по 12.10.2022, возложив на и ООО «Универсалсервис - ЕК» следующие обязанности:

- внести запись в трудовую книжку истца ФИО1 о приеме на работу в ООО «Универсалсервис - ЕК» на должность кровельщика 18.07.2022, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис - ЕК» 12.10.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации),

- произвести начисление страховых взносов с заработной платы ФИО1 и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных ФИО1 сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева