Решение по делу № 2-417/2023 от 22.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-гарантия".

Дело № 2-417/2023

25RS0029-01-2022-007780-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 464813 руб. и возместить судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., государственной пошлины в размере 7849 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе 944 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА ЦЕРАТО, госзнак XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, госзнак У910ОХ125, правообладателем которого является ФИО2, и их гражданская ответственность не была застрахована. Экспертным заключением XXXX ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 421095 руб., величина утраты товарной стоимости – 43718 руб. Ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письменных возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление на дату ДТП ДД.ММ.ГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2, ФИО3 отсутствуют заключенные договоры страхования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, административный материал XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, госзнак У910ОХ125, в районе 944 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца КИА ЦЕРАТО, госзнак XXXX причинены механические повреждения что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, госзнак У910ОХ125 на дату ДТП являлся ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован, между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

Имеющийся в административном материале электронный страховой полис ХХХ XXXX суд не принимает во внимание, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте РСА полис с таким номером выдан на другое транспортное средство и другому лицу, доказательств обратного не имеется, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» также предоставлен ответ об отсутствии заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта XXXX ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 421095 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 43718 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками данное заключение не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13).

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не опровергнут, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 464 813 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков, а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате проведения экспертизы в сумме 7500 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7849 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей в силу указанных норм закона подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являлись необходимым условием подтверждения суммы иска и требований при подаче документов в суд.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку обязанность по возмещению убытков возложена судом на ответчиков в долевом порядке, распределение судебных расходов подлежит в том же порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232406,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232406,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2023.