Дело № 2а-1269/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001436-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 12 июля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО11,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Домоуправление» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Домоуправление» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований в административном иске указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Номер года; Номер года; 2-34-759/2020 года по мотиву несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, со ссылкой на отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения должника. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат п. 38 Постановления Пленума ВС ПФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4 на основании судебного приказа Номер года; ФИО5 на основании судебного приказа Номер года; ФИО6 на основании судебного приказа Номер года; ФИО7 на основании судебного приказа Номер года и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась и суду пояснила, что отсутствие сведений о дате и месте рождения должника в исполнительном документе, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО11, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО8, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата Номер года с должника ФИО7 в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение;

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата Номер года с должника ФИО4 в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение;

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата Номер года с должника ФИО9 и ФИО6 в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение.

ООО «Домоуправление» обратились в ФИО1 СП УФССП России по Волгоградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приложив исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области.

Дата судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Адрес, рассмотрев поступившие исполнительные документы в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО9, вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также разъяснив, что устранение обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа. По тем же основаниям Дата в возбуждении исполнительного производства отказано в отношении должника ФИО7

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Домоуправление» не установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике, поскольку в исполнительном документе не указана дата и место рождения должников ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО9

Таким образом, судом установлено, что должники надлежащим образом не идентифицированы, а имеющиеся в распоряжении судебного пристава документы не позволяют ему провести такую идентификацию, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям норм пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми предписано выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной ситуации.

Довод представителя административного истца о том, что обстоятельство отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в силу наличия в исполнительном документе сведений о месте жительства должника, позволяющих произвести идентификацию должника, подлежит отклонению.

Так, данные о месте жительства не идентичны данным о регистрационном учете гражданина по месту жительства, при котором производится, в том числе, фиксация персональных данных гражданина, включая данные паспорта, дату и место его рождения.

Поскольку судебному приставу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены недостающие данные, позволяющие идентифицировать должника, при том, что у судебного пристава отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет вышеуказанный довод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Домоуправление» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

Дата.