УИД 74RS0028-01-2022-007559-83

Дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.06.2022 года в 19 часов 40 минут у дома № 24/22 по ул. Кемеровская в г. Копейске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «РСА. Европротокол», присвоен НОМЕР. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. ФИО1 20.06.2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 11.07.2022 года на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере 185 000 рублей. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденной транспортное средство, подготовил экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 420 603 рубля, с учетом износа - 366 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 338 рублей. Истец 05.08.2022 года обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 78 962 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.194).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.194 оборот).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.184).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустоек, штрафных санкция и расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.188,196-198).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.191).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.186).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.187).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 119320 (т.1 л.д.11).

Вследствие действий водителя ФИО2 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.10).

20.06.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 16.06.2022 года путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме по реквизитам, приложенным к заявлению (т.1 л.д.183-184,185).

В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.191-192).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.06.2022 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 240 541 рубль 22 копейки, с учетом износа и округления до сотен - 185 000 рублей (т.1 л.д.192 оборот-200).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 06.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» 11.07.2022 года произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 185 000 рублей (т.1 л.д.201).

05.08.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 215 000 рублей (т.1 л.д.202). В обоснование требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 16.06.2022 года, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учёта износа составляет 420 603 рубля, с учетом износа - 366 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 338 рублей (т.1 л.д.13-56).

Страховая компания письмом от 10.08.2022 года уведомила ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости в размере 20 338 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований (т.1 л.д.229-230).

16.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 20 338 рублей (т.1 л.д.231).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» (т.1 л.д.109-110.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.09.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 132 536 рублей, с учетом износа - 100 900 рублей (т.1 л.д.149-160).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 000 рублей, решением финансового уполномоченного НОМЕР от 04.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.103-108).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 342 925 рубля, без учета износа - 434 123 рубля (т.2 л.д.73-176).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Установив, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 157 925 рублей (342 925 руб. – 185 000 руб.).

Признав результаты судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» 01.03.2023 года произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 157 925 рублей (т.2 л.д.200).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 157 925 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 78 962 рубля 50 копеек (157 925 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 78 962 рубля 50 копеек до 40 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей (т.1 л.д.72).

Также зз материалов дела усматривается, что истец ФИО1 заявил требование о взыскании в счет страхового возмещения 215 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО3 Исковые требования удовлетворены в размере 157 925 рублей, а именно на 73,45% (157 925 / 215 000 х 100%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 221 рубля (18 000 руб. / 100% х 73,45%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей (т.1 л.д.74).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, категории рассмотренного дела, его степени сложности, его объем, результата по делу, с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и необходимых документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 20 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 73,45%, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 690 рублей (20 000 рублей х 73,45%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 658 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 157 925 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение - 157 925 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 221 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 14 690 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 157 925 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 658 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.