К делу № 2-2155/2023
61RS0022-01-2023-001251-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 06.04.2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания В.В. Приходько,
с участием истца ФИО1, 3-го лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй», 3-е лицо ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что 18.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора является однокомнатная квартира-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,21 кв.м., общей площадью по проекту 28,32 кв. м., расположенная на 20-м этаже, в 1-ом подъезде, в осях «Д-И» и «6-8» многоквартирного дома позиции 7. Согласно договору, раздел 5, ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2021 завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2021. По условиям договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 1 898 650 руб., заключив для этого кредитный договор <***> от 18.06.2020, однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил, более того на досудебную претензию от 05.01.2023 ответчик не ответил. Уже более двух лет истцом осуществляются платежи по кредиту; выплачиваются проценты за пользование кредитом, а ответчик не исполняет своих обязательств по ДДУ. Ответчик своими действиями причиняет истцу моральные переживания на протяжении длительного времени, ответчик обращения истца от 23.09.2020 и от 02.05.2022 игнорирует, истец является пенсионером, имеет небольшой доход, часть которого истец тратит на оплату ипотечного кредита, свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме, более того при выборе объекта недвижимости были другие варианты, но истец поверила менеджеру ООО «МСК-Строй», который гарантировал сдачу дома в сроки, указанные в ДДУ. Срок сдачи объекта уже сдвинулся более чем на полтора года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 699589,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Также суду пояснила, что после подачи иска в суд их вызвали МСК «Строй» и они подписали передаточный акт. Согласна с доводами ответчика о применении моратория на неустойку, и что ей полагается только половина суммы неустойки. Возражала против уменьшения неустойки, считая ее соразмерной.
Треть лицо ФИО2 в судебном заседании, поддержал исковые требования, считал, что иск должен быть удовлетворен, мораторий примеряется, о том, что только половину неустойки выплатить, с этим доводом он согласен так как, он тоже отдельно подал иск значит, свою половину там получит, не согласился что неустойка не соразмерна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ был введен нерабочего период до 30 апреля 2020 года включительно. В адрес Участников долевого строительства было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве от «18» июня 2020 г. Ответчик не согласен с приведенным Истцом расчетом неустойки, период, который заявлен Истцом в исковом заявлении с 01.07.2021 г. по 21.02.2023 года является неверным в связи с мораторием. На 30.06.2021г. ключевая ставка составляла 5,5%. Расчет неустойки (за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.): 1 898 650 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5% = 188 662,52 рубля. В исковом заявлении Истцом выступает только ФИО1, следовательно, сумма неустойки на которую вправе претендовать Истец составляет 94 331,26 рубль, так как ФИО2 в данном исковом заявлении выступает Третьим лицом, а не Соистцом. Также содержится просьба применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела, между Застройщиком ООО «МСК- СТРОЙ», и ФИО1, ФИО2, был заключен Договор № участия в долевом строительстве от «18» июня 2020 г., в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,21 кв. м., общей площадью по проекту 28,32 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.5.2 договора № участия в долевом строительстве от «18» июня 2020 г. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г.
Истцом все обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные разделом 3.4 договора. Однако ответчик принятые им на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом. Ответчик не передал объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи до 30 июня 2021 года.
Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства межу сторонами не заключено.
В соответствии с условиями договора п.8.3 сторонами установлено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Вместо установленного договором срока передачи объекта недвижимости до 30.06. 2021 года, ответчик по передаточному акту только 04.03.2023г. передал объект истцу ( после подачи иска в суд). До этого уведомления о передачи объекта истцу не направлял.
05 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 13 января 2023 года.
Ответчик не ответил на претензию, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 271 дней (за период с 01.07.2021г по 21.02.2023) по меняющимся ставкам рефинансирования, действующим в данный период. Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 699589,25 рублей.
Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в данном случае должно применяться Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и Постановление от 30.09.2022г. № 1732 согласно которому введен мораторий, и неустойка с 29.03.2022года начислению не подлежит.
В связи с чем из заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021года по 28.03.2022года ( 271 день) как указывает и ответчик.
Руководствуясь ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ суд исходит из ставки действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договором 30.06.2021года ( 5,5%), а не из меняющегося размера процентов за каждый период, как просит истец.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумму неустойки необходимо делить на два, т.к. договор был заключен не только истцом, но и третьим лицом, которое также предъявило самостоятельный иск о взыскание неустойки и в свою пользу.
Расчет следующий: 1 898 650 руб. Х 271 день Х 2Х1/300Х 5,5% : 2= 128633,53 руб. Эта сумма неустойки приходится на долю истца.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в своем отзыве на иск.
В данном отзыве ответчик в частности ссылается на то, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Истец по делу возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указала на то, что все соразмерно.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ, право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки составляет 128 633,53 руб., период, за который насчитана неустойка 271 день. Сама стоимость квартиры, которая не была передана в срок, составляет 1 898 650 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено.
Снижение неустойки в данном случае, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Для исполнения своих обязательств истица брала кредит в банке, что подтверждается копией кредитного договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не является завышенной и снижению не подлежит.
Истец просит о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65816,77 руб. ((128633,54+3000):50%=65816,77).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.
Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. По мнению суда данная сумма отвечает принципам разумности.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с учетом удовлетворения требований имущественного характера в части (128633,53 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1959 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 633, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 65816, 77 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 959 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023г.