Дело № 2-1199/2022
УИД: 58RS0012-01-2022-002357-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3,
при секретаре Кочетковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2022 г судебным приставом исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от 21.12.2021, выданного Каменским городским судом Пензенской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 103 200 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области А. произвела арест имущества.
7 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), находившееся по адресу ее регистрации: ...,где проживает ее сын ПРА с женой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, ее внуками. В число имущества ФИО1 было включено следующее имущество: микроволновая печь "LG", б/у; мобильный телефон SAMSUNG, б/у, черного цвета в пластмассовом корпусе; велосипед STELS NAVIGATOR, б/у; велосипед ROCKET JOEREX, б/у.
Она не согласна с включением в опись названного имущества, поскольку микроволновая печь принадлежит ей по договору купли-продажи от 26.12.2017 года; мобильный телефон SAMSUNG она покупала за 1500 рублей в ... с рук и подарила его в феврале 2022 года внуку Никите; велосипеды она также покупала за 3000 рублей каждый в ... с рук и подарила внукам в мае 2022 года. Никаких документов на мобильный телефон и велосипеды у нее не имеется.
В связи с изложенным истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: микроволновую печь "LG", б/у; мобильный телефон SAMSUNG, б/у, черного цвета в пластмассовом корпусе; велосипед STELS NAVIGATOR, б/у; велосипед ROCKET JOEREX, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 07.09.2022 года.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск признала и просила его удовлетворить, пояснив, что микроволновую печь она покупала в связи с рождением первого сына примерно в 2010-2011 годах в магазине, но документов на нее не сохранилось. Затем микроволновую печь и ряд других вещей в связи со сложившимися семейными обстоятельствами по договору купли-продажи от 26.12.2017 года она продала своей свекрови ФИО4 ФИО4 проживает в ..., но поскольку зарегистрирована в доме, где проживает она (ответчик ФИО1), ее муж и сыновья, то может приехать в любое время в дом. Мобильный телефон SAMSUNG ФИО4 подарила своему внуку Н. в феврале 2022 года, так как тот нуждается в нем в связи с частым дистанционным обучением. Велосипеды ФИО4 также подарила внукам в мае 2022 года.
Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что все имущество, которое истец просит освободить от ареста, принадлежит ФИО1, которая не желает возвращать ей долг и исполнять вступившее в законную силу решение суда.
Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 при разрешении иска пролагается на усмотрение суда, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, производя опись имущества должника ФИО1 в рамках возбужденного производства действовала правильно, не нарушая требований законодательства.
Выслушав объяснения ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.06.2022 года судебным приставом исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Каменским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № 2-942/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство ... Взыскателем является ФИО2, должником ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 103 200 руб.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Поскольку после возбуждении исполнительного производства в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области проведены исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание долга и 07.09.2022 наложен арест (опись имущества) на находящееся по адресу: ..., (адрес регистрации и фактического проживания должника) имущество, в том числе, на микроволновую печь "LG", б/у; мобильный телефон SAMSUNG, б/у, черного цвета в пластмассовом корпусе; велосипед STELS NAVIGATOR, б/у; велосипед ROCKET JOEREX, б/у. (л.д.20-23)
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
Согласно ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества и наличия у него прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.
Обращаясь с иском, ФИО4, ссылаясь на принадлежность ей микроволновой печи «LG», представила договор купли-продажи от 26.12.2017 г., заключенный между ней и ФИО1, в котором, наряду с другими вещами указана «микроволновая печь «LG» (л.д.)
В представленном договоре микроволновая печь содержит лишь указание на марку «LG» без указания каких-либо иных идентификационных признаков товара (серийного номера, модели, типа, цвета и др.)
Анализируя изложенное, суд полагает, что отсутствие идентификационных признаков микроволновой печи не позволяют соотнести указанную в договоре купли-продажи от 26.12.2017 г. микроволновую печь с микроволновой печью «LG», находящейся в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) в доме по адресу проживания должника по исполнительному производству ФИО1, и указанной в названном акте о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи от 26.12.2017 г. в отношении спорной микроволновой печи.
Таким образом, не имеется оснований считать, что спорная микроволновая печь принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.
Предъявляя требования об освобождении мобильного телефона и велосипедов от ареста, истец ссылаясь на принадлежность ей данных вещей, указывает, что подарила мобильный телефон внуку Н., велосипеды -обоим внукам.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, законом предусматривается приобретение права собственности на движимое имущество, у которого есть собственник, на основании договора дарения, но при этом сделка предусматривает отчуждение даримого имущества.
Принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске, а также утверждения ответчика ФИО1, подтверждающие пояснения истца о дарении мобильного телефона SAMSUNG в феврале 2022 года, велосипеда STELS NAVIGATOR, велосипеда ROCKET JOEREX в мае 2022 года ФИО4 внукам, суд полагает обоснованным считать, что истцом были совершены действия по отчуждению спорных вещей в пользу других лиц и приходит к выводу, о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ФИО4 на названные вещи, при условии, что оно было, прекращено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО4
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – микроволновой печи LG, мобильного телефона SAMSUNG, велосипеда STELS NAVIGATOR, велосипед ROCKET JOEREX - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Сботова