ДЕЛО № 2-1818/2022 27 сентября 2022 год

78RS0015-01-2021-010117-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при помощнике судьи Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 133 484 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 27 000 руб. – на оплату услуг представителя, 3 870 руб. - на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 02.03.2021 произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», №, принадлежащим ответчику, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству «Форд Фокус», №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре. Предварительная стоимость ремонта повреждений, причиненный автомобилю составил 133 484 руб.; ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что позволяет предъявить требование о полном возмещении вреда виновному лицу /Л.д. 4/.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца /Л.д. 6/, представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен /л.д. 53/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства ссылался на свою нетрудоспособность, занятость своего представителя и выезд свидетеля за пределы РФ /л.д. 56/.

Настоящее дело находится в производстве суда с 06.10.21г., при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел по правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, лица, принимающие участие в принявшем затяжной характер судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, регламентирующей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве, в том числе и по мотиву болезни в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

29.11.21г. представитель ответчика заявил возражения против иска, 22.04.22 по запросу суда поступил материал проверки, 23.05.22 судебное заседание отложено, предоставлен срок для ознакомления с материалом проверки, 14.06.22 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, назначено судебное заседание на 27.09.22, дата согласована с представителем ответчика С ИО при этом 26.09.22 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. При подаче ходатайства копию больничного листа ответчик не приложил. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. А те, в свою очередь, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд ответчиком не представлено. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, т.к. ходатайство о вызове свидетеля заявлено на 5-м судебном заседании, при этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указана дата, когда свидетель выехал и когда вернётся из-за пределов РФ. Суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов, уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия у него заболевания препятствующего его явке в судебное заседание, и исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки. Кроме того, в порядке ст. 48 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району от 02.05.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, у <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», № принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», №, принадлежащему истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, после чего водитель скрылся с места ДТП /л.д. 8/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия водителя а/м «Тойота», который при совершении маневра (перестроение) не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающемуся без изменения направления движения, привели к причинению вреда истцу, что установлено судом в результате оценки доказательств, в том числе видеозаписи с регистратора автомобиля истца, материала административного расследования.

Истец обратился к ИП ФИО3, основным видом деятельности которого, согласно выписки ЕГРИП, является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с целью оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в заказ-наряде от 22.09.21г. в размере 133 484 руб. /Л.д. 11/. В справке по ДТП от 02.03.21г. отражены повреждения автомобиля истца.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, оспаривающих размер ущерба, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу заключён не был /л.д. 10/. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. о062оа/98 возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 133 484 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 870 руб. /Л.д. 3/.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 28.09.21 с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.09.21 об оплате 27 000 руб. /Л.д. 14,15/.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы. Сумма в размере 27 000 руб. не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.овича в возмещение ущерба 133 484 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022