Решение по делу № 2-20/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД 28RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО13,

ФИО29 - представителя ответчика ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 <данные изъяты> к ФИО31 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки незаключенной, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском к ФИО32 ФИО7, в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, кузов № № бежевого цвета, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, о чем сделана отметка о регистрации ТС в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации транспортного средства №.

С ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года истец находилась на работе за пределами <адрес> на участке «Юрский», оставив автомобиль во дворе дома своего знакомого ФИО3 по адресу <адрес>А. Все документы на автомобиль остались на хранении в машине. По приезду в <адрес> в августе 2021 года машина по указанному адресу отсутствовала. Данный автомобиль истец не продавала, как и не отдавала никому поручений по продажи данного автомобиля.

При обращении в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» истцу стало известно, что в июле 2021 года ее автомобиль Mitsubishi Pajero был продан ответчику ФИО32 ФИО7, однако истец свой автомобиль ответчику не продавала, на момент продажи машины находилась на работе за пределами <адрес>.

Обращения истца в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечения виновных лиц к установленной ответственности за совершение противоправных действий не привели к результату.

В настоящее время имущество истца, а именно автомобиль марки Mitsubishi Pajero, кузов № № бежевого цвета, находится в незаконном владении ответчика.

Истец сослалась на ст.17, 18, 128, 209, 301, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец просила суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО32 ФИО7 принадлежащее истцу по праву имущество: автомобиль марки Mitsubishi Pajero, кузов № № бежевого цвета, 2004 года выпуска.

Обязать ФИО32 ФИО7 вернуть принадлежащее истцу по праву имущество: автомобиль марки Mitsubishi Pajero, кузов № № бежевого цвета, 2004 года выпуска.

Взыскать с ФИО32 ФИО7 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

Истец неоднократно уточняла исковые требования:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93) – истец просила суд:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1,

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96, совместно с л.д.92) – истец, указав, что она фактически лишена возможности пользовться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, просила суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО32 ФИО7 и ФИО1 принадлежащее истцу по праву имущество: спорный автомобиль Mitsubishi Pajero.

Обязать ФИО32 ФИО7, ФИО2 вернуть принадлежащее истцу по праву имущество: спорный автомобиль Mitsubishi Pajero.

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107) – истец просила суд:

привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву имущество: спорный автомобиль Mitsubishi Pajero.

Обязать ФИО32 ФИО7 вернуть принадлежащее истцу по праву имущество: спорный автомобиль Mitsubishi Pajero.

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155) – истец просила суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - спорного автомобиля Mitsubishi Pajero, двигатель №G74 RG1826.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля Mitsubishi Pajero, двигатель №G74 RG1826.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО13 вернуть истцу транспортное средство - спорный автомобиль Mitsubishi Pajero, двигатель №G74 RG1826.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 710 рублей.

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 206) – истец просила суд:

Признать незаключённым договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - спорного автомобиля Mitsubishi Pajero.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 15.12.2021г. купли-продажи транспортного средства - спорного автомобиля Mitsubishi Pajero.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО13 вернуть истцу транспортное средство - спорный автомобиль Mitsubishi Pajero,

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 710 рублей.

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 212) представитель истец пояснил, что его сторона меняет п.1 исковых требований, остальные требования остаются прежними.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются следующие исковые требования (том 2 л.д. 206):

Признать незаключённым договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero, кузов № № бежевого цвета, 2004 года выпуска, двигатель №G74 RG1826.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 15.12.2021г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Pajero, кузов № № бежевого цвета, 2004 года выпуска, двигатель №G74 RG1826.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО13 вернуть истцу транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Pajero, кузов № № бежевого цвета, 2004 года выпуска, двигатель №G74 RG1826.

Взыскать с ответчика (суд полагает, что с обоих ответчиков) в пользу истца судебные расходы в размере 8 710 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением на вахте. В предыдущих судебных заседаниях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

В письменном изложении позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратил внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года истец находилась на работе за пределами <адрес> на участке «Юрский», оставив автомобиль во дворе дома своего знакомого ФИО3 по адресу <адрес>А. Все документы на автомобиль остались на хранении в машине. По приезду в <адрес> в октябре 2021 года машина по указанному адресу отсутствовала. Данный автомобиль истец не продавала, как и не отдавала никому поручений по продажи данного автомобиля. При обращении в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» истцу стало известно, что в июле 2021 года ее автомобиль был продан ответчику ФИО10, однако истец свой автомобиль ответчику ФИО10 не продавала, на момент продажи машины истец, находилась на работе за пределами <адрес> на участке открытых горных работ в золотодобывающей артели «Новая», намерения продавать автомобиль не имела, волеизъявление на продажу автомобиля не выражала, в договоре купли-продажи подпись не её. В настоящее время автомобиль истца находится во владении ответчика ФИО12

Истец заявила требования истребовать имущество из чужого незаконного владения, которые в дальнейшем были уточнены. С учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации представитель отметил, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении... Просил суд рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке на установление по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном конкретном спорном правоотношении и удовлетворить исковые требования, ФИО5 в полном объёме

Ответчик ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечил явку своих представителя.

Представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности (ходатайство - том 2 л.д. 96, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – том л.д. 211), обратила внимание на то, что спорный автомобиль истец по своей воле передала ФИО3; в том время как ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества. Поэтому в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения следует отказать, отсутствуют основания и для признания сделок в отношении спорного автомобиля незаключенными и недействительными.

Представитель ответчика ФИО10 в подробных письменных возражениях (поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 208-209) сослалась на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной р практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметила, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец указывает, что добровольно передала имущество ФИО3, так как ей негде было ставить автомобиль, и уехала на вахту. При этом право на управление транспортным средством она не передавала, равно как и не предоставляла право распоряжения автомобилем. Данный довод истца ничем не подтвержден. Как указывается в пояснениях ФИО3, истец лично передала ему документы от автомобиля, а также копию тех.паспорта для представления покупателю. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая I сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, I не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как неоднократно поясняла ФИО33, о том, что автомобиль был продан ФИО34 она узнала в сентябре 2021, после чего написала заявление в полицию. Дополнения к иску в части признании сделки недействительной поступило в Тындинский районный суд только в январе 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, представитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судами, например в определении 4 кассационного суда общей юрисдикции №.

В п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126) недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что приобрела автомобиль по объявлению на сайте, заплатив за него денежные средства.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73), и отзыве на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО1 пояснила, что все необходимые для оформления автомобиля документы были у продавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрировала данный автомобиль на свое имя, как собственник в органах ГИБДД <адрес> без каких либо препятствий.

Перед приобретением автомобиль находился у ФИО6, у которого был ПТС на автомобиль, Свидетельство ТС и один договор купли-продажи подписанный собственником ФИО32. На ПТС была особая отметка «дубликат взамен сданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ».

По доводам иска первым подозреваемым доложен быть знакомый истца, у которого она оставила на хранение автомобиль. Но знакомый истца ФИО3, у которого на подворье находился на хранении автомобиль истца, тоже не обращался в полицию по поводу угона или кражи этого автомобиля.

Автомобиль в собственность ФИО32 перешел на законных основаниях, он передал деньги за автомобиль, а перед тем как платить он разговаривал с ФИО5 по телефону о продаже ему этого автомобиля. ФИО32 погасил имеющуюся на тот момент задолженность ФИО5 по ЖКХ в размере 16 000 рублей, чтобы закрыть исполнительное производство. Еще ФИО32 оплатил исполнительский сбор 940 рублей за ФИО5. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО32 пояснила, что ФИО5 знала о продаже автомобиля ФИО31 и знала об условиях данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел полиции «Тындинский» с заявлением о помощи в розыске принадлежащего ей автомобиля, который она передала на хранение ФИО3.

Истец не обращалась в полицию с заявлением об угоне или о краже автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением, что ФИО3 забрал принадлежащий ей автомобиль и документы на него(КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением, что ФИО3 передвигается по городу на принадлежащем ей автомобиле в состоянии опьянения (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением об оказании ей помощи найти автомобиль (КУСП №).

ФИО32 оплатил долг истца за ЖКХ чтобы сняли арест с автомобиля и он смог его зарегистрировать в ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знала о продаже автомобиля ФИО32, была с этим согласна, и, следовательно, она получила свои деньги от продажи автомобиля, и знала о том, что автомобиль находится у ФИО32.

Ответчик пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Отметила, что истец не доказала недобросовестность действий покупателя-ФИО1 в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

О наличии воли истца на выбытие ее имущества из ее владения свидетельствуют действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При совершении сделки с ФИО32 ответчик не знала и не должна была знать о том, каким образом ФИО32 в собственность перешел автомобиль. Кроме того ответчик приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В отчете об истории данного автомобиля указаны периоды владения данным автомобилем прежними владельцами. В отчете указано, что последний владелец (физическое лицо) владел данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не числится в базе угнанных транспортных средств, ограничений на регистрационные действия нет, автомобиль в залоге не находится, информации об участии в ДТП не найдено, последний техосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 107),

МО МВД России «Тындинский» (ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 1),

Администрация <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 79).

ФИО3 и представители МО МВД России «Тындинский», Администрация <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 обратилась в Тындинский районный суд с иском к ФИО10, ФИО1, просила суд (том 2 л.д. 206):

признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО14,

признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО14 и ФИО1,

применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 вернуть истцу спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 3 ст.167 ГК РФ - Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Разъяснения по вопросам судебной практики по спорным правоотношениям (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающей содержание пункта 38):

- пункт 32 - … Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен;

- пункт 33 - … В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

- пункт 35 - Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- пункт 37 - В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения…

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

- пункт 38 (в действующей редакции) - … Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

- пункт 39 - По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по настоящему делу усматривается конкуренция исковых требований:

об оспаривании действительности состоявшихся сделок и применении последствий их недействительности (реституция, п.1, 2 ст. 167 ГК РФ),

и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация, ст.302 ГК РФ).

Так как соответствующие требования могли одновременно предъявляться по одной и той же правовой ситуации, что не способствовало стабильности делового оборота и единству судебной практики, конкуренция названных исков была разрешена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19»:

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (ранее предложенной проф. ФИО20):

права лица, считающее себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю предусмотренного п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

защита названных прав возможна только посредством иска предусмотренного ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикации) - если для этого имеются основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В отношении довода о пропуске истцом одногодичного срока исковой давности, суд полагает, что по настоящему делу не заявлялись исковые требования о признании какой-либо сделки оспоримой.

Таким образом для защиты прав истца имеют значение доводы и доказательства, относящиеся к иску, предусмотренному ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу собраны следующие, исследованные судом, доказательства:

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.44-45), заключенному в простой письменной форме ФИО4, именуемый в дальнейшем Продавец с одной стороны, и ФИО5, именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили данный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять транспортное средство и оплатить его: автомобиль марки Mitsubishi Pajero, идентификационный номер № JMBLYV75 W4J000723, 2004 года выпуск, №двигателя 6G74 RG1826, шасси отсутствует, кузов № JMBLYV75 W4J000723, цвет бежевый (светло коричневый), государственный регистрационный знак <***>. Стороны оценили транспортное средство в 10 000 рублей.

В дело представлена копия Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль <адрес> (том 1 л.д. 46-47) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставила автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, 2004 года выпуска, (VIN) J№, модель двигателя 6 G74 RG1826, кузов №, цвет кузова – бежевый, на учет. На основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим собственником автомобиля в ПТС указан ФИО4.

В материалы дела представлены Свидетельства о регистрации ТС на спорный автомобиль:

- на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 40-41),

- и на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34-35).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал – том 1 л.д.131), заключенному в простой письменной форме, ФИО5, именуемая в дальнейшем Продавец с одной стороны, и ФИО32 ФИО7, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили данный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять транспортное средство и оплатить его: автомобиль марки Mitsubishi Pajero, идентификационный номер № JMBLYV75 W4J000723, 2004 года выпуск, № двигателя 6G74 RG1826, шасси отсутствует, кузов № JMBLYV75 W4J000723, цвет бежевый (светло коричневый), государственный регистрационный знак <***>. Стороны оценили транспортное средство в 500 000 рублей.

Пункт 4 договора (второй из пунктов пронумерованных под номером 4): «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 500.000 (пятьсот тысяч руб. 00 коп.)»

Пункт 5 договора: «Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора».

В материалы дела представлена копия дубликата ПТС № <адрес> (том 1 л.д. 132, более поздняя копия 77; пояснения по выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 130) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил в РЭО ОГИБДД МО МВД России дубликат ПТС № <адрес> с отметкой «взам. Сданного <адрес> 10.04.2004ЦАТ» на транспортное средство (VIN) №, марка Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, 2004 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал – том 1 л.д. 142), заключенному в простой письменной форме, ФИО32 ФИО7, именуемый в дальнейшем Продавец с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили данный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять транспортное средство и оплатить его: автомобиль марки Mitsubishi Pajero, идентификационный номер № JMBLYV75 W4J000723, 2004 года выпуск, № двигателя 6G74 RG1826, шасси отсутствует, кузов № JMBLYV75 W4J000723, цвет бежевый (светло коричневый), государственный регистрационный знак <***>. Стороны оценили стоимость транспортного средства в 115 000 рублей (пункт 4).

Пункт 5 договора – «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал «Продавцу», а «Продавец» получил денежные средства: 115 000 руб. (сто пятнадцать тысяч руб. 00 коп.»

На представленной в материалы дела более поздней копии дубликата ПТС № <адрес> (том 1 л.д. 77) имеется отметка ОГИБДД МО МВД РФ «Райчихинское», о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставила данный автомобиль на учет. На основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено Свидетельство о регистрации ТС на спорный автомобиль:

- на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 76 оборот).

Как следует из представленных в дело копий Карточек учета транспортного средства (том 1 л.д. 48, 49, 50), в отношении спорного автомобиля произведены следующие регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ постановка на регистрационный учет в связи с изменением собственника, по договору совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 10 000 рублей. Владелец транспортного средства ФИО5 (государственный регистрационный знак <***>),

ДД.ММ.ГГГГ постановка на регистрационный учет в связи с изменением собственника, по договору совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 500 000 рублей. Владелец транспортного средства ФИО10 (государственный регистрационный знак <***>),

ДД.ММ.ГГГГ постановка на регистрационный учет в связи с изменением собственника, по договору совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 115 000 рублей. Владелец транспортного средства ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122) был наложен арест (заключающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом) на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero, кузов № №, 2004 года выпуска.

В обоснование своего отсутствия в <адрес> в июле 2021 года истец ФИО5 ссылается на справки, выданные руководителем ее работодателя ООО «Артель старателей Новая», генеральным директором ООО Артели «Новая» ФИО21:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 23), ФИО5 действительно работала ООО «Артели старателей Новая» в должности повара на участке открытых горных работ «Юрский» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме 250 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении 537 от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске (Приказ 441 от ДД.ММ.ГГГГ).

- от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 157) ФИО5, действительно работала в ООО «Артели старателей Новая» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме 250 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ «Приказ об увольнении 537 от ДД.ММ.ГГГГ) в должности повара на участке открытых горных работ «Юрский». На УОГР «Юрский» имелась спутниковая связь через оператора ООО «Сателком-ДВ» (Договор 14-S-278 от ДД.ММ.ГГГГ).

- от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 207), ФИО5 действительно работала в ООО «Артели старателей Новая» в должности повара, находилась на безвыездном участке открытых горных работ «Юрский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайствам стороны истца по настоящему делу дважды назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, по доводу о том, что истец ФИО5 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и ФИО32 ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-195), по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы: 1. Решить вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом выполнен рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 2. Решить вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-73) по материалам гражданского дела № следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Ответчики в качестве подтверждения добросовестного поведения ФИО10 и осведомленности истца ФИО5 о продаже автомобиля, ссылались на погашение ФИО10 задолженности ФИО5 по исполнительному производству.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-121) в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору 9000 руб., госпошлины 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-125) в отношении ФИО5 был назначен исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-145) в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-147) вышеназванный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – был отменен, арест снят.

Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (том 2 л.д. 117-118) следует, что задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, находящегося под ограничением (том 2 л.д. 41) на автомобиль государственный регистрационный номер Е 183 ХК28, судебным приставом ФИО22 по документу от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ,

дата снятия ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь сторона истца представила ответ генерального директора ООО Артели «Новая» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 100) на адвокатский запрос, по которому согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» производились удержания в 2021 году из заработной платы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> удержан долг в сумме 49 183,79 рублей. Также представлены копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений (том 2 л.д. 101-104).

Судом исследовались два отказных материала, запрошенные по ходатайствам сторон:

Отказной материал № (том 2 л.д. 2-67) по заявлению ФИО5 зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37) – о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО3 которому в январе 2021 года передала на хранение принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Паджеро гос.номер Е183ХК28, стоимостью 700 т.р. В настоящий момент место нахождения автомобиля ей неизвестно. Гражданин ФИО3 от возвращения автомобиля отказывается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 УК РФ – отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-39) следователю СО МО МВД России «Тындинский» следует, что по адресу она проживает с 2015 года, в настоящее время совместно с мамой и несовершеннолетним ребенком. У нее есть знакомый ФИО3, с ним она раньше состояла в отношениях, но в настоящее время они разошлись и просто являются хорошими друзьями. ФИО3 проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <***> РУС, 2004 года выпуска, в кузове светло-коричневого цвета. Данный автомобиль она приобретала за 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на вахту в артель «Новая», расположенную вблизи <адрес>. Так как у нее нет гаража и некому присматривать за автомобилем, то она договорилась с ФИО23, чтобы поставить ему во двор автомобиль. Он согласился. она поставила ему во двор автомобиль и уехала на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с участка в <адрес> и позвонила ФИО3, однако, его телефон был не доступен. Через несколько дней ФИО3 вышел на связь, он пояснил, что в настоящее время находится за пределами города по работе, и когда приедет он позвонит.

В конце октября 2021 года она съездила к его дому, и увидела, что на территории отсутствует ее автомобиль. Позже они опять созвонились и в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что ему необходимо было в огороде что-то сделать и он на буксире куда-то отогнал автомобиль истца, и когда он вернется, то истец сможет его забрать. Больше он на связь не выходил.

Из объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-59) оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тындинский» следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО5, с которой он состоял в отношениях. С 2018 года и до декабря 2020 года проживали совместно, вели совместное хозяйство.

В октябре 2020 года совместно с ФИО5 приобрели в <адрес> автомобиль Митсубиси «Паджеро» за 600 000 рублей. ФИО5 на данный автомобиль добавила ему 100 000 рублей, а остальные деньги внес он. Данный автомобиль он оформил на ФИО5, так как у него не было водительских прав и надо было автомобиль перегнать в <адрес>. В ноябре 2020 года он совместно с ФИО5 на автомобиле Митсубиси «Паджеро» поехал на работу в <адрес>, артель «Новая», у них там случился словесный конфликт в ходе которого он уволился с работы и уехал в <адрес> на данном автомобиле, при этом ФИО5 отдала ему документы на данный автомобиль (ПТС, сорку, страховку на автомобиль) и сказала, чтоб он сам переоформил автомобиль на свое имя, чтобы ей не приходил транспортный налог и штрафы. В начале декабря 2020 года он поставил автомобиль в свой двор по вышеуказанному адресу и на нем не передвигался, так как не было водительских прав. В феврале 2021 года его просила ФИО5 отвезти ее на участок, артель «Новая», на что он согласился и отвез, по поводу автомобиля ФИО5 у него ничего не спрашивала. В июле 2021 года он продал данный автомобиль своему знакомому ФИО35, который перепродал данный автомобиль, кому продал ФИО3 не известно. О продаже автомобиля Митсубиси «Паджеро» в августе 2021 года он сообщил ФИО5, то есть она была в курсе, что ФИО3 продал автомобиль.

Отказной материал № (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) по телефонному сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ДД.ММ.ГГГГ отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из рапорта пом. ОД ДЧ МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в ДЧ МО МВД РФ «Тындинский» поступило телефонное сообщение гр. ФИО5, проживающей <адрес>, о том что ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель заявителя ФИО3 забрал документы на а/м и а/м принадлежавшие заявителю.

Из объяснений ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Тындинский» следует что в <адрес> проживает с рождения, по указанному адресу проживает 5 лет, совместно со своим сыном и матерью. Ранее встречалась с ФИО23, расстались ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 совместно с ФИО23 поехали работать на сезонную работу в артель в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, там проработали по ДД.ММ.ГГГГ. Она заработала 720 000 рублей.

На участке они договорились купить автомобиль по выезду в <адрес>. После чего они поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сложились со ФИО8 по 300 000 рублей, приобрели автомобиль у ФИО4 стоимостью 600 000 рублей, автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> рус, бежевого цвета. Оформили договор купли продажи на ФИО5, также после покупки они поехали в страховую фирму, оформили страховой полис на ФИО5, в ПТС она поставила свою подпись, также в ней была роспись продавца автомобиля. Оформили автомобиль на ФИО5, так как ФИО8 лишили права управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО5 сидела у подруги, ей позвонил ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, он приехал к ним, после чего она со ФИО8 поехали домой, у них произошел конфликт по факту автомобиля. ФИО5 позвонила в полицию, так как испугалась, что он заберет автомобиль. Но после этого случая они примирились.

После того, как они вышли из отделения полиции у них снова произошел конфликт, он сказал, что автомобиль его и он автомобиль не отдаст. ФИО3 сказал, что она вложила всего 100 000 рублей. ФИО3 выхватил пакет с документами на автомобиль в котором находились: ПТС, страховой полис, договор купли продажи, также забрал ключи от автомобиля.

В настоящий момент автомобиль он не вернул, также документы находятся у ФИО8, ФИО5 пробовала звонить ему на сотовый телефон, но он над ней смеется, говорит, что переоформит автомобиль на своего брата, так как автомобиль не стоит до сих пор на учете в ГИБДД. От написания заявления отказалась, так как желает вернуть автомобиль и документы мирным путем.

Из объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Тындинский» следует что он проживает с рождения по адресу <адрес> матерью. В 2018 году он стал встречаться с ФИО5, совместно с ней не проживал. Как только они закончили сезон с ФИО9. В районе ДД.ММ.ГГГГ заехали в <адрес>. Они подъехали к собственнику автомобиля ФИО4, после чего приобрел Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***> регион. Он передал собственнику 450 000 рублей, ФИО9 добровольно добавила 150 000 рублей. Договор купли-продажи оформили на ФИО9, так как у ФИО3 не было водительского удостоверения, он хотел, чтобы ФИО5 доехала до Тынды. Автомобиль по факту принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не передвигался на автомобиле в состоянии опьянения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о том, что ФИО3 управляет неустановленным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом исследовались документы поступившие от ФИО6:

Копия ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95), согласно которому он указал, что проживает в <адрес> по адресу в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер <***> у ФИО10 Автомобиль был приобретен путем автообмена, ФИО6 отдал принадлежащий ему автомобиль, TOYOTA AURUS государственный регистрационный номер <***>. После этого получил доплату в размере 200 000 рублей. На момент покупки автомобиля ФИО10 являлся собственником, авто было проверено по базе ГИБДД. Никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> был продан ФИО1 за 495 000 рублей.

Письменные показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194), подлинность подписи под которыми ФИО6 засвидетельствована нотариусом Ивановского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО24,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тында, в который он приехал лично, он обменял принадлежащий ему (на основании ДКП) автомобиль тойота аурис 2013 г цвет красный, гос знак Е298Н028 на автомобиль мицубиши паджеро 2004г. гос номер К8430Т28, VIN №, цвет светло-коричневый с ФИО32 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С него получил доплату в 210 000 рублей. Есть смс от Сбербанка. И о чем свидетельствует имеющаяся переписка в приложении вацап и на сайте дром.ру. На момент автообмена данный авто находился в его собственности. Не имея никаких ограничений и обременений. Это было проверено через официальный сайт ГИБДД. Проездив на автомобиле около недели было принято решение выставить на продажу, так как авто не устроило по техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 за 495 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что

суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 незаключенным (ввиду его неподписания ФИО5) и договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 недействительным (так как продавец не являлся собственником автомобиля) – не подлежат удовлетворению, поскольку данный средства правовой защиты не могут быть применены по обстоятельствам дела,

так как суд считает, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому по делу не подлежит применению механизм защиты прав истца предусмотренный п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при этом отмечает, что в случае признания сделки незаключенной также применяются правила о возврате всего исполненного по сделке, то есть двусторонняя реституция, а потому на требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным также распространяется указанное выше ограничение по использованию реституции как способа защиты права истца.

Приведенные выводы суда не противоречат правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-40-К5.

К выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд приходит учитывая, что по делу не представлены доказательства того, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что продавец автомобиля не имел права на его продажу.

Напротив, ФИО1 справедливо ссылается на то, что в органах ГИБДД и в представленных ей документах собственником автомобиля был указан ФИО10

Из собранных по делу доказательств убедительно следует, что ответчик ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость приобретенного ею спорного автомобиля.

Суд также отмечает, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142) и зарегистрировала свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, карточка учета транспортного средства - том 1 л.д. 50).

В то время как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), направила исковое заявление ответчику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция Почты России в томе 1 л.д. 5 оборот). То есть позже, чем ответчик ФИО1 приобрела и зарегистрировала свое право на спорный автомобиль.

Таким образом, по настоящему делу подлежат разрешению заявленные истцом ФИО5 требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО1

Как указано выше, суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Соответственно, требования истца об истребовании имущества из владения ФИО1 подлежат удовлетворению, если истец докажет, что спорный автомобиль выбыл из ее владения или владения лица, которому спорный автомобиль был передан истцом, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Между тем, из собранных по делу доказательств следует, что истец ФИО5 настойчиво сообщает суду, что она добровольно передала автомобиль своему знакомому ФИО3, данные выводы следует как из многочисленных объяснений истца ФИО5 в судебных заседаниях (например от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.54 оборот; от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 111 оборот, от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 210 оборот), так и из объяснений ФИО5 следователю СО МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-39) по Отказному материалу №.

ФИО3 в своих объяснениях оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-59) по Отказному материалу № также подтверждает, что автомобиль ему передала ФИО5, он самостоятельно продал данный автомобиль.

Таким образом, из всех собранных по делу доказательств следует, что по делу не представлены доказательства факта выбытия спорного автомобиля из владения ФИО5 помимо ее воли или выбытия из владения лица, которому спорный автомобиль был передан истцом - то есть ФИО3 - помимо его воли.

Поэтому суд считает, что спорный автомобиль не выходил из владения ФИО5 или ФИО3 помимо их воли, ФИО5 самостоятельно и добровольно передала автомобиль ФИО3

Факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3, помимо его воли по делу не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу не установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля.

Так как ФИО1 признана добросовестным приобретателем имущества и ФИО5 не доказала, что спорный автомобиль выбыл из ее владения или владения ФИО3 помимо ее или ФИО3 воли (п.1 ст.302 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Суд также полагает возможным попутно отменить следующее.

Изложенное в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательное регулирование разрешения требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя заключается в том, что:

негативные последствия в сложившейся ситуации возлагаются на первоначального собственника (а не на конечного добросовестного приобретателя имущества) в случае, когда имущество выбыло из владения первоначального собственника (или владения лица которому имущество было передано первоначальным собственником) по их воле.

Смысл подобного законодательного решения состоит в том, что первоначальный собственник знаком с тем лицом, которому он передает свое имущество во владение.

В то время, как добросовестный приобретатель имущества не знает лицо, которому первоначальный собственник передал имущество во владение. То есть у добросовестного приобретателя практически нет возможности проконтролировать поведение лица, которому первоначальный собственник передал имущество во владение.

Поэтому на первоначального собственника и возлагаются негативные последствия (по ст.302 ГК РФ) сложившейся ситуации, так как он обладает возможностью выбора лица (которому сам передает имущество во владение), то есть первоначальный собственник в каком-то смысле контролирует и несет ответственность за выбор лица, которому он передал имущество во владение.

Настоящее дело как раз является яркой иллюстрацией подобных правоотношений, так как ответчик ФИО1 не была знакома ни с истцом ФИО5, ни с ФИО23, и не имела представления ни об их взаимоотношениях, ни об обстоятельствах выбытия автомобиля из их владения, помимо тех сведений, что отражены в официальных документах и базах данных органов ГИБДД.

Напротив, ФИО5 была знакома с ФИО23, совместно с ним ездила для приобретения автомобиля, добровольно передала автомобиль во владение ФИО3

Таким образом, указанное правовое регулирование (ст.302 ГК РФ) объективно соответствует поведению сторон по настоящему делу.

Суд отмечает, что отраженное в собранных по делу доказательствах участие в отношениях по поводу права собственности на спорный автомобиль ряда посредников, в том числе, ФИО6, как раз в полной мере отображает возможные опасности для первоначального собственника в связи с передачей первоначальным собственником его имущества во владению другому лицу, и подтверждает правильность выбранного законодателем способа урегулирования рассматриваемых правоотношений, так как добросовестный приобретатель должен быть защищен - в том числе - потому, что он не выпускал из своих рук владение спорным имуществом (не оставлял такое имущество без своего контроля над ним) – это сделал первоначальный собственник, на которого в силу ст.302 ГК РФ и возлагаются негативные последствия сложившейся ситуации.

Также возможно отметить (дополнительно, обращая внимание, что изложенное далее не имеет нормативного обязательного значения), что выраженное в ст. 302 ГК РФ правовое регулирование не является произвольным.

В начале 20 века российское законодательство совершало сложной выбор в отношении рассматриваемой правовой коллизии между интересами первоначального собственники и добросовестного приобретателя (владельца) имущества, что нашло отражение, например, в работах проф. ФИО25

В конечном итоге, российское законодательство отказалось от традиционного для римского права принципа неограниченной виндикации имущества «ubi rem meam invenio, ibi vindico» («где вещь нахожу, там ее виндицирую»).

Российское законодательство как минимум с 20 века следует старонемецкому принципу «Hand muss Hand wahren» («рука отвечает за руку»), который как раз и заключается в возложении негативных последствий поведения лица, которому первоначальный собственник передал имущество во владение, на первоначального собственника – который знает такое лицо и сам добровольно передал ему имущество, а не на добросовестного приобретателя, который не знаком с упомянутыми лицами и не имеет никаких возможностей повлиять на их поведение в отношении судьбы имущества.

Содержание принципа «Hand muss Hand wahren» в начале 20 века проф. ФИО26 объяснял тем, что только вещи (движимые), вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могут быть отыскиваемы (виндицируемы) от всякого третьего лица; те же вещи, которые были им кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их этим последним уходят от собственника окончательно.

Во второй половине 20 века проф. ФИО27 обосновывал указанный принцип тем, что в германской практике собственник, передавший свою вещь другому лицу в пользование, на хранение или для другой цели, не мог истребовать эту вещь у третьего приобретателя, так как собственник обладал правом требования лишь к лицу, нарушившему его доверие.

В 21 веке проф. ФИО28 отмечает, что правила об ограничении виндикации вещи от добросовестного приобретателя исторически сложились в германском праве на основе выработанного еще в средние века принципа «Hand muss Hand wahren» («рука должна поддерживать руку», а не противоречить ей). Иначе говоря, если собственник «одной рукой» передал свою вещь какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то последующий иск («другой рукой») он может предъявлять не к приобретателю, а только к своему первоначальному контрагенту. Такое правило направлено на защиту интересов участников оборота.

Изложенное свидетельствует о длительном и осмысленном выборе законодателем способа урегулирования проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, воплощенного в содержании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО33 <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов