ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5043/2023

Номер дела 2-506/2023 (судья Примакова Т.А.)

36RS0001-01-2022-004160-51

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-506/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к Б.В.МБ. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований Считает решение суда перовой инстанции необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.В.МВ., ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 марта 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 06 марта 2014 года, выделено в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО11 помещение № жилого дома № <адрес>, а также подсобные сооружения: сараи под лит. Г, Г1, Г2, Г4, уборную под лит. Г3, септик под лит. Г9, забор под лит. 2 и 3.

За ФИО11 признано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Истец ФИО1 является родной дочерью умершего ФИО11

12 октября 2022 года нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО6 истцу выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на наследственное имущество.

Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на 54/100 доли в указанном жилом доме отцом истца ФИО1 при жизни не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Сведения о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные, присвоен кадастровый №, назначение жилое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2023года.

33/100 доли пом.<адрес> принадлежат ФИО2

Наследственные права ФИО1 на наследственное имущество в виде 54/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> никем не оспариваются, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании за ней права собственности на указанную долю имущества в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, также являются необоснованными, поскольку из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии ответчик ФИО2, не доказала наличие оснований для признания за ней права собственности на долю спорного имущества, принадлежавшую умершему по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку факт давностного владения судом не установлен, у спорного имущества имеются собственники, которые проживают в спорном жилом доме и в полной мере осуществляют принадлежащие им права по владению и распоряжению принадлежащим имуществом. Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 марта 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии