УИД 77RS0003-02-2024-010466-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать в пользу третьего лица ФИО2 моральный вред в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 23.03.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения. 27.03.2024 составлен акт, согласно которому залитие квартиры № 92 произошло из вышерасположенной квартиры № 96 из-за прорыва труб на стояках ГВС и ГВХ, в квартире № 96 сгнили бочонки на стояках ГВХ и ХВС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету эксперта №ЭЗ-4-2024-12 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материал дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно выписки из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес является ответчик – ГБУ адрес Бибирево».

23.03.2024 в квартире истца произошел залив в результате вышерасположенной квартиры № 96 из-за прорыва труб на стояках ГВС и ГВХ, в квартире № 96 сгнили бочонки на стояках ГВХ и ХВС, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Бибирево» актом обследования квартиры от 27.03.2024

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету эксперта от 10.06.2024 №ЭЗ-4-2024-12, рыночная стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 22-11-2024/6213/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес, в результате полученных повреждений, в связи с заливом, произошедшим 23.03.2024, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма, стоимость замены движимого имущества составляет сумма, а всего сумма

Представитель истца и ответчик согласились с выводами экспертизы, однако ответчик просил определить стоимость ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, без учета износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 22-11-2024/6213/2024 ООО «М-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 96 из-за прорыва труб на стояках ГВС и ГВХ, в квартире № 96 сгнили бочонки на стояках ГВХ и ХВС, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств многоквартирного дома № 50, по адрес адрес. ГБУ адрес Бибирево», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требование истца о взыскании в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что она выдана на ведение конкретного дела представителем. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцами данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025