Решение по делу № 2А-3388/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации, возложении обязанности сохранить арест на одном банковском счете, отменить арест на иных банковских счетах.

86RS0001-01-2023-003914-40

2а-3388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 ФИО7., представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗУБР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> УФССП России по ФИО1 Ильхам кызы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации, возложении обязанности сохранить арест на одном банковском счете, отменить арест на иных банковских счетах,

заинтересованное лицо прокурор <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «ЗУБР» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> УФССП России по ФИО1 Ильхам кызы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> на основании определения судьи о наложении ареста на имущество возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в пределах одного миллиона рублей, находящихся на девяти банковских счетах, открытых в ПАОО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Действия судебного пристава являются незаконными, поскольку им не приняты во внимание специфика деятельности административного истца. Арест заблокировал деятельность организации, что не позволяет выплачивать заработную плату работникам. На основании изложенного представитель административного истца просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным.

В ходатайстве об изменении исковых требований представитель административного истца просил признать незаконными все постановления о наложении ареста, обязать судебного пристава-исполнителя оставить арест на одном банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на остальных банковских счетах арест признать незаконным и отменить. Дополнительно указал, что в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому ведется мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района, санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной стоимости денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей. Из определения о наложении ареста следует, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения. Однако, сумма арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств, превышает один миллион рублей.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнила определение судьи.

Представитель заинтересованного лица прокурора города Урая ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом является определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ФИО1 находится дело об административном правонарушении № в отношении ООО ЧОП «ЗУБР» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО ЧОП «ЗУБР», находящиеся на девяти банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Наложен арест в пределах не менее одного миллиона рублей.

На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО ЧОП «ЗУБР» в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пределах одного миллиона рублей.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем исполнен исполнительный документ в соответствии с его содержанием и требованиями закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в полной мере соответствуют содержанию исполнительного документа.

Доводы административного ответчика суд находит несостоятельными.

Решением судьи Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» ООО ЧОП «ЗУБР», остаток денежных средств на счете составляет 1 635 326 рублей 48 копеек, то есть превышает один миллион рублей. Доказательств того, что административный истец не может распоряжаться денежными средствами в части, превышающей один миллион рублей, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗУБР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации, возложении обязанности сохранить арест на одном банковском счете, отменить арест на иных банковских счетах оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22 сентября 2023 года.