Дело № 2-406/2022

УИД № 65RS0010-01-2022-000530-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2022 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Рахимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 сентября 2019 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С 2016 года ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Прежним собственником ее земельного участка ФИО15 в 2013 году на территории соседствующих земельных участков (кадастровый номер № и кадастровый номер №) был построен объект некапитального строительства (склад) площадью 320 кв.м. Указанный объект некапитального строительства расположился примерно в равных долях на указанных участках. Граница земельных участков разделяла возведённый склад по диагонали распределив строение примерно на половину на каждом из земельных участков. Между ней и ответчиком была устная договорённость, о том, что пользование складом осуществляется совместно без передачи прав на возведённый объект, а также на его конструкции и составные части ФИО2 В 2019 году внутри склада вдоль указанных границ соседствующих земельных участков, ответчик возвёл перегородку, разделяющую склад и соответственно разделяющую границы земельных участков № и №. 20 сентября 2021 года ФИО2 демонтировал перегородку, разделяющую земельные участки № и № и заблокировал вход на территорию склада со стороны ее земельного участка, путём установки перегородки из профнастила на входе в складское помещение, тем самым захватив примерно 160 кв.м. территории земельного участка, принадлежащего ей. Просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в виде демонтажа перегородки профнастила, установленной на входе в объект некапитального строительства - склада, расположенного на территории земельного участка - <адрес> (кадастровый номер №), в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в свою пользу в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Сахалинской области).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, поскольку спорный склад является капитальным строением, принадлежит ФИО2 на праве собственности, то со стороны земельного участка истца не может быть обеспечено право пользование частью земельного участка, занятого складом.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 представил ходатайство, в котором просил суд рассмотрение дела отложить, поскольку находится за пределами Сахалинской области, оставленное судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, участвовавший посредствам ВКС через Южно-Сахалинский городской суд, исковое заявление подержал по доводам, приведенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 748+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1038,+/-23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанные земельные участки образованы в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1916 кв.м. на три самостоятельных участка, в том числе участок, принадлежащие истцу, ответчику, а также участок площадью 130 кв.м. отошедшего в государственную или муниципальную собственность города Охи (л.д. 97-102).

На границе указанных земельных участков, расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО16, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17 декабря 2015 года (л.д. 66-67, 103-106) и как следует из материалов дела, зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание в установленном законом порядке не прекращено.

В ходе выездного судебного заседания по месту расположения спорных земельных участков с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО6, судом установлено, что на территории земельного участка ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № расположено одно нежилое здание. Кадастровый инженер ФИО7, участие которой было обеспечено по ходатайству стороны истца, опрошенная судом в качестве специалиста, показала, что данный объект недвижимого имущества является капитальным строением, имеет неразрывную связь с земельным участком. Часть нежилого здания находится на земельном участке истца, а часть - на участке ответчика, что сторонами не оспаривалось. В настоящее время имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, требующих приведение их в соответствие. По результатам замера всего объекта недвижимости, его площадь составляет 846 кв.м. Ответчик ФИО2 пояснил, что часть сооружения он пристроил к основному зданию, это некапитальное строение и используется им под холодильник. Эта часть строения расположена на его земельном участке и к границе спорных земельных участков не примыкает. Нежилое здание, которое находится в его собственности является капитальным строением с бетонными стенами и его площадь составляет около 600 кв.м. По результатам замера кадастровым инженером площадь капитального строения определена в размере чуть более 600 кв.м. Разницу в площади нежилого здания, право собственности на которое имеется у ФИО2 (591,6 кв.м.) и замеренного непосредственно кадастровым инженером на месте, последняя объяснила возможной кадастровой ошибкой при кадастровом учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующих на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующих в настоящее время, законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указано в пункте 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта (данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой - определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 года № 20-КГ18-25).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сторону возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку фактически требования ФИО1 направлены не на восстановление нарушенного права пользования частью земельного участка принадлежащего ей и занятого нежилым зданием, а частью здания, находящегося в собственности ФИО2 и расположенного частично на ее земельном участке.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности нежилого здания, расположенного на границах смежных земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, данное здание является капитальным строением, имеет неразрывную связь с землей, демонтаж части стены здания невозможен, а стороной истца доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какого-либо права на пользование зданием или его частью не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, изменение параметров площади объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчика не прекращает право собственности его прежнего владельца и не свидетельствует об изменении его статуса как капитального строения.

Доводы стороны истца о неправомерности права собственности ответчика, поскольку в рамках проведения следственной проверки ФИО17 отказывалась от принадлежности ей подписи на договоре купли-продажи здания, заключенного с ФИО2, а также несоответствии указанного нежилого здания требованиям к капитальному строению, судом не принимаются, поскольку находятся за пределами заявленных требований. Истцом требований об оспаривании права собственности ответчика на спорное здание не заявлялось и оснований не приводилось.

Кроме того, судом установлено, что решением Охинского городского суда от 27 марта 2017 года вопрос о правомерности существовании нежилого здания - склада площадью 591,6 кв.м., по адресу: <адрес>, оспаривании договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года заключенного между ФИО18 и ФИО2, признании указанного договора ничтожным, отсутствующим у ФИО2 права собственности на нежилое здание площадью 591,6 кв.м., ранее был разрешен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена требовать иным способом восстановление своих прав в части земельного участка занятого частью здания, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова