УИД: 77RS0003-02-2024-006400-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1414/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,,

установил:

фио, фио обратились с иском, с учетом уточнений, к ООО СЗ «КиноДевелопмент» об уменьшении покупной цены квартиры на сумму сумма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просили считать обязательства Р-вых по выплате задолженности по ранее рассмотренному делу, в части взыскания штрафа, исполненным путем произведения зачета, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДАТ-5/7-2-421-2/АН от 23.01.2021 г.

В судебном заседании поедставитель истцов уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, с учетом уточненных требований от истцов и письменного возражения ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2020 года между ООО «СЗ Кинодевелопмент» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-5/7-2-421-2/АН, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилое здание №5 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, Мытищи, вблизи адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцов жилое помещение – квартира, проектный номер 421, этаж расположения 2, общая приведенная площадь 60 кв.м., а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (ст.4 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.4 Договора.

Застройщик передал объект строительства по акту приема-передачи 29 ноября 2022 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, были частично удовлетворены требования фио об уменьшении покупной цены, в связи с выявленными строительными недостатками.

Судом было постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года, решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года было отменено в части взыскания штрафа с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании штрафа, было отказано. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года было оставлено без изменения.

Предъявляя настоящий иск, истцы указали, что в принятой ими от застройщика квартире, зимой 2024 года выявлен ряд новых недостатков, в виде промерзания пола, появления плесени на кухне, и отсутствия дренажной системы кондиционирования.

Стоимость устранения вышеуказанных строительных дефектов, определенных независимым экспертом в досудебном порядке, составляет сумма

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз», по заключению которых установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес, на кухне, выявлены дефекты, не соответствие строительным нормам и правилам,требованиям регламентов. В тоже время определить наличие промерзания пола на кухне не представляется возможным, так как на дату проведения осмотра температура наружного воздуха была выше 0С. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ на кухне по адресу адрес, составляет сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и взыскивает в пользу истца сумму устранения недостатков 110 830. сумма

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, вследствие чего истцы не могут полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Довод ответчика о том, что указанные недостатки являлись предметом рассмотрения в ранее заявленном истцами фио иске, судом отклоняется, поскольку установлено, что заявленные недостатки в виде промерзания пола и возникновения плесени возникли в период зимы 2024 года, тогда как ранее рассмотренный иск был предъявлен значительно ранее. Более того, ответчик не представил доказательств того, что все недостатки и дефекты, перечисленные в акте осмотра, были устранены застройщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в общем размере сумма

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Определяя ставку рефинансирования, суд принимает во внимание, Постановление Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущий период – с 01.07.2025, по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Оснований для удовлетворения требований истцов о проведении взаимозачета по исполнению обязательств в рамках дела № 2-3031/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усматривает, так как отсутствуют доказательства того, что ООО «СЗ «Кинодевелопмент» принудительно взыскивает с фио сумму излишне уплаченного штрафа, и, более того, разрешить спор по вопросу возврата денежных средств стороны не лишены возможности в рамках исполнения вышеуказанного дела.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования сумма., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2025г.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025