Решение по делу № 2-2571/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба и дополнительных убытков.

УИН № 34RS0001-01-2022-003775-92

Дело № 2-2571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба и дополнительных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 739 837 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей и эвакуатора – в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на 144+000 км федеральной автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. По данному факту по постановлению должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, однако решением судьи Суровикинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к такому выводу, судья согласился с его доводами о совершении им наезда на разделительное дорожное (тросовое) ограждение в отсутствие реальной возможности для своевременной оценки и реагирования на изменение дорожных условий для избежания данного происшествия, поскольку согласно записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 и 4.2.2 с табличками 8.22.1, 8.22.2. Для оценки причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие указанного события составляет 739 837 рублей. При этом им понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и эвакуатора, которые он относит к убыткам. Считая виновным в причинении материального вреда ответчика, который в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственен за надлежащее содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги, настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие обязательных дорожных знаков и табличек, предупреждающих об изменении дорожной ситуации, обратился на судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО9 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия перед началом места размещения тросового ограждения предупреждающих дорожных знаков 4.2.1, 8.22.1, что установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, тогда как оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО8 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский в пределах км 11+000 – км 196+<адрес> осуществляется ООО «Дон Мост» в соответствии с договором оказания услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных тому, что предупреждающий дорожный знак на данном участке дороги отсутствовал, не имеется. Его наличие зафиксировано в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Наличие недостатков в состоянии автомобильной дороги в административном при оформлении административного материала не установлено, дорожные службы о данном событии не извещались и на место происшествия не приглашались, к административной ответственности по данному факту должностные лица ООО «АВ-Техно» не привлекались. Представленные истцом доказательства необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могут. Более того, данные доказательства и текущие объяснения истца существенно противоречат объяснениям ФИО2, данным им при оформлении административного материала ДТП, и имеющимся по делу фактическим данным. Так, изначально ФИО2 пояснял, что совершил наезд на тросовое ограждение, поскольку потерял управление автомобилем с прицепом, который начало заносить вследствие действий третьего лица, и об отсутствии предупреждающих дорожных знаков он ничего не сообщал, о наличии видеорегистратора в салоне автомобиля умолчал. В последующем ФИО2 кардинально изменил свою позицию, дав суду показания о том, что никаких действий третьих лиц, спровоцировавших потерю им управления транспортным средством, не имелось, а произошедшее стало возможным исключительно в силу того, что в условиях отсутствия предупреждающего дорожного знака он не смог своевременно оценить изменение дорожных условий. Между тем согласно предоставленной истцом записи видеорегистратора, достоверность которой вызывает сомнение, в темное время суток автомобиль предположительно под управлением истца перед наездом на тросовое ограждение длительно осуществлял движение посередине дороги с грубым пренебрежением дорожных разметок 1.5, 1.6,1.1 и при возникновении на своем пути разделительного тросового ограждения осуществил выезд на встречную полосу дорожного движения, где произвел наезд на тросовое ограждение, что указывает на то, что случившееся явилось следствием неверно избранной истцом манеры вождения и неправильной оценки дорожной обстановки, а потому настаивала на том, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на истце, поскольку причиной наезда управляемого им автомобиля на тросовое ограждение явилось несоблюдение истцом правил дорожного движения. Доводы истца со ссылкой на решение судьи по делу об административном правонарушении полагала несостоятельными, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что постановление должностного лица органа полиции было отменено по процессуальным основаниям, а не за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 Полагала, что исходя из имеющихся данных, причинно-следственная связь между действиями ООО «АВ-Техно» по содержанию автодороги и повреждением автомобиля истца, равно как и вина ООО «АВ-Техно» в причинении заявленного ущерба отсутствуют, а потому просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Дон-Мост» адвокат ФИО7 и ФИО5 полагали требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным стороной ответчика. Настаивали на том, что техническое состояние данного участка автомобильной дороги на момент произошедшего являлось надлежащим, дорога была только что принята заказчиком после окончания проведения капитального ремонта. На данном участке дороги по ходу движения автомобиля истца имелись как предупреждающие дорожные знаки, так и информационный стенд, предупреждающий о приближении участка дороги с разделительным тросовым ограждением. Наличие дорожных знаков отражено сотрудниками полиции на схеме ДТП, которую ФИО2 подписал без замечаний.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов при следовании на указанном автомобиле по федеральной автомобильной дороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной на 144+000 км ФИО2 совершил наезд на дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки, что привело к повреждению данного транспортного средства.

Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлением соответствующего административного материала.

По данному факту по постановлению заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако решением судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обращался к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате наезда на препятствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога А-260, 144 км составляет 739 800 рублей.

При этом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 13 500 рублей и услуг эвакуатора в размере 23 000 рублей, которые он относит к убыткам и заявляет к возмещению в составе исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, ФИО2 утверждает о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков вследствие необорудования автомобильной дороги перед началом опасного участка дорожными знаками 4.2.1, 8.22.1, что воспрепятствовало ему своевременно оценить возникновение на своем пути опасности и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Наличия такой совокупности условий по делу не установлено, что препятствует признанию правопритязаний истца обоснованными.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, <адрес> стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Согласно п. 5.5.5 ГОСТ знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Такие знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

В силу п. 6.2.7 ГОСТ по общему правилу применение разметки 1.5 допустимо для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга.

Согласно п. 6.2.8 ГОСТ разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направления.

При этом разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Согласно п. 6.3.6 ГОСТ для обозначения сигнальных столбиков применяют разметку 2.4.

Правила применения боковых дорожных ограждений регулируются положениями главы 8 настоящего ГОСТ.

Так, согласно п. 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) в числе прочего устанавливают на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Для разделения транспортных потоков противоположных направлений на автомобильных дорогах и улицах могут быть установлены тросовые ограждения или барьерные ограждения с отделяющейся балкой без консоли при условии возможности обеспечения полосы безопасности между краем проезжей части и лицевой поверхностью ограждения не менее 0,5 м с каждой стороны таких ограждений без изменения категории дороги и улицы.

Положения п. 8.2.1, 8.2.2 ГОСТ предусматривают возможность использования дорожных световозвращателей и сигнальных столбиков, которые должны соответствовать ГОСТ 32866 или ГОСТ Р 50971 и быть размещены по ГОСТ 33151, а также ГОСТ 32843 или ГОСТ Р 50970 соответственно.

Установлено, что указанный выше участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства». Оказание услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает ООО «АВ-Техно».

При этом документально подтверждено, что в 2020 году на основании государственного контракта № на данном участке автомобильной дороги силами подрядной организации ООО «Дон Мост» был выполнен капитальный ремонт, в результате которого на участке дороги размещено разделительное дорожное ограждение, сведения о чем внесены в схему организации дорожного движения, которой предусмотрено размещение предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и знака дополнительной информации (таблички) 8.22.1 «Препятствие» перед местом размещения указанного дорожного ограждения, наличие дорожной разметки 1.1 протяженностью 50 м и наличие предшествующей ей дорожной разметки 1.6 общей протяженностью не менее 150 м от знака 6.13, обозначающего 144 километраж.

Из административного материала объективно следует, что в своих объяснениях ФИО2 в качестве причины происшедшего указал на создание помехи в дорожном движении со стороны водителя другого транспортного средства, осуществлявшего обгон.

Составленную на месте происшедшего сотрудником полиции с участием понятых схему ДТП, в которой отражено наличие вышеуказанных дорожных знаков, ФИО2 подписал без замечаний, о наличии в салоне автомобиля видеорегистратора сотруднику полиции не сообщил.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 заявил об иных обстоятельствах происшедшего и предоставил суду видеозапись фиксации указанного происшествия, утверждая о ее подлинности и относимости к рассматриваемому событию.

Из анализа представленной истцом видеозаписи объективно следует, что с момента начала видеозаписи дорожное покрытие имеет две полосы движения, которые разделены прерывистой дорожной разметкой 1.5; дорожное покрытие чистое сухое, погодные условия стандартные в условиях ночного времени суток; транспортное средство, оборудованное видеорегистратором, осуществляет движение преимущество по центральной части дороги без учета дорожной разметки 1.5, а далее на протяжении достаточного времени и расстояния с игнорированием дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении сплошной дорожной разметки 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, и в последующем - дорожной разметки 1.1 при приближении участка дороги, оборудованного тросовым дорожным ограждением.

Наличие дорожных знаков 4.2.1, 8.22.1 перед размещением тросового дорожного ограждения на видеозаписи не визуализируется, однако отчетливо и со значительного расстояния визуализируется наличие размещения на данном участке дороги дорожных столбиков 2.4 со световозвращателями и иных дорожных знаков и указателей, позволяющих правильно и заблаговременно оценивать дорожные условия и изменение схемы организации дорожного движения.

По видеозаписи усматривается, что при обнаружении размещения на разделительной полосе 1.1 тросового ограждения водитель транспортного средства совершает маневр выезда автомобиля на встречную полосу при том, что никаких помех для следования по полосе дорожного движения попутного направления у него не имелось. После этого данный автомобиль совершает наезд на разделительное тросовое ограждение.

Относимость данной видеозаписи к рассматриваемому событию стороной ответчика оспаривается.

Оценивая между тем содержащиеся на видеозаписи обстоятельства, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения, которые определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 настоящих Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом в силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Под опасностью для движения Правилами понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона водитель должен следовать предписаниям, установленным дорожными знаками и разметкой, избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, предпринимать должные меры для предупреждения аварийной ситуации и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим событиям и действиями (бездействием) ответчика и его подрядных организаций, тогда как оценка представленной истцом видеозаписи дает основание для вывода о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие могло быть фактически связано с действиями водителя ФИО2, который избрал на указанном участке дороги неправильную манеру вождения и скоростной режим, осуществляя движение с нарушением предписаний дорожных разметок 1.5, 1.6, 1.1 с выездом на встречную полосу дорожного движения, а при возникновении опасности для движения должным образом не оценил сложность возникшей дорожной ситуации и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к наезду автомобиля на дорожное ограждение.

При таких данных суд находит, что правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и дополнительных убытков, понесенных в связи с рассматриваемым событием, не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Доводы истца со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует об установлении судом в рамках этого дела отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке содержания решения судьи по делу об административном правонарушении и неправильном толковании действующего законодательства.

Наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, равно как и прекращение производства по делу об административному правонарушению как по реабилитирующему, так и по нереабилитирующему основанию (как в настоящем случае), правового значения для установления вины водителя и факта нарушения им иных требований Правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, к каковым в данном случае относятся пункты 1,3, 1.4, 10.1 ПДД, не имеет, а потому необходимым и достаточным условием для признания обоснованными исковых требований ФИО2 являться не может.

Иные доводы стороны истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчиков не подлежат, поскольку указанное не согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 739 837 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, эвакуатора – в размере 23 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 963 рублей 37 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова