Решение по делу № 2А-40/2023 от 31.01.2023 | Ивдельский городской суд (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехряковым А.С., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Ивдельского городского суда Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда причинённого ему в результате нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении помывка в бане осуществлялась 1 раз в 7 дней, с августа по сентябрь 2017 помывки не было 3 недели; в душевой отсутствовала комната для раздевания и вешалка для вещей; принуждали ходить в баню и обратно в одних трусах; в случае обращения с жалобами переводили в камеру с конфликтным осуждённым, проводили полный обыск в камере несколько раз в день, длительно содержали в одиночной камере и применяли физическую силу, по этому истец с жалобами не обращался. Просит взыскать компенсацию в размере 260 000 рублей.

27.12.2022 суд перешёл к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В суд представлены письменный отзыв представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО2, также указано на предоставление в 2017 году 2 помывок в неделю за исключением периода с 20.08.2017 по 25.08.2017, полагает, что срок обращения в суд пропущен, просит отказать в удовлетворении.

ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Рассолов осужден дд.мм.гггг Пермским краевым судом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.ст. 69, 70 к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял на профилактическом учёте как <данные изъяты>. Характеризуется посредственно с положительной динамикой, имеет 2 поощрения 2 погашенных взыскания.

Материалы личного дела обращений по вопросам помывок, перевода в иную камеру, и документы о его одиночном содержании, проведении обысков, применении физической силы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю таковых не представлено.

Камерные карточки осуждённых уничтожены по акту от 14.09.2018.

График промывок утверждённый 09.01.2017 предусматривает помывку осуждённых 2 раза в неделю.

20.08.2017 составлены акт об остановке котельного-печного оборудования, 25.08.2017 акт о запуске котельного-печного оборудования (л.д. 49-50).

30.01.2018 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, так на протяжении 2017 года помывка осуждённых к пожизненному лишению свободы, осуществлялась 1 раз в 7 дней, а в августе-сентябре 2017 помывка осуждённых к пожизненному лишению свободы не предоставлялась в течении 3 недель.

Органами прокуратуры также проводились проверки по иным обращениям, в том числе 01.06.2018 дан ответ относительно душевой на 2 лиц, 10 кв.м., перегородкой 97 см. и длинной 2 м., наличии тумбы, вешалок, полки, резиновых ковриков и в целом соответствии требований материального обеспечения, а также добровольном характере раздеваний в камерах либо душевой. Аналогичные обстоятельства изложены в ответе от 22.06.2018.

18.08.2022 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ дан ответ об отсутствии в бане помещения для раздевания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.09.2022 № 2а-6334/2022 кроме прочего рассмотрены исковые требования Рассолов о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, по тем основаниям, что в учреждении в принуждении находиться во время обыска в позе «ласточка» в обнаженном состоянии, необходимости следовать в душевое помещение и обратно в нижнем белье при открытых уличных дверях в условиях низкой температуры в помещениях, содержание в помещении, имеющем назначение «нежилое», запрете иметь короткую стрижку, бороду и усы, отсутствии в камерах надлежащих условий, в том числе протекание крыши в здании ПКТ, трещины в стенах, невозможность закрывания форточек в зимнее время из-за наросшего льда, обязанность самостоятельной побелки стен, непредоставление возможности сдать в стирку постельное и нательное белье, из-за ремонта котельной в августе – сентябре 2017 года, невозможности осуществить стирку вещей самостоятельно по причине непредоставления дополнительного количества воды. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в органы прокуратуры с доводами настоящего иска не обращался (ответ от 06.12.2022).

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей осуждённые К. и С., сообщившие, что отбывали наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе периодически в разные периоды содержались совместно с Истцом, указали, что ходить в баню в одежде было не возможно так как одежда намокала, ходили в трусах, истец простывал и болел, в бане не было вентиляции и приватности, многие осуждённые по этой причине отказывались ходить в баню.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании п. 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, введенных в действие с 07.01.2017, помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Поскольку материалы прокурорской проверки подтверждают доводы истца, ответчиками не опровергнуты, суд считает, что в судебном заседании подтверждено, что в 2017 году в нарушение установленных требований не было обеспечено проведение 2 помывок в бане в течение 7 дней, а в августе-сентябре 2017 помывка не предоставлялась в течение 3 недель.

Ранее действовавшие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 предоставление осужденным помывки 2 раза в неделю не предусматривали.

Так, в судебном заседании установлен факт нарушения п. 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 в 2017 году, что выразилось в не обеспечении проведения 2 помывок в бане в течение 7 дней, а в августе-сентябре 2017 помывка не предоставлялась в течение 3 недель. Каких либо последствий названные нарушения не повлекли.

Разрешая требования по отсутствию предбанника и следованию в баню в нижнем белье.

Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 (Приложение N 2).

Приложение № 2 раздела II устанавливает норматив для помещений камерного типа, в частности ПКТ должно быть оборудовано «Душевой», в свою очередь к душевой такие требования как помещение для раздевания не предъявляются.

Наличие помещения для раздевания относится к бане-санпропускнику, что в свою очередь является обязательным для тюрем раздела VIII.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Истец отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, в здании ПКТ, оборудованном душевой, нарушений Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 не допущено.

Кроме того п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом для установление нарушения условий содержания имеет значение нарушение описанных положений закона, в частности обеспеченности лиц средствами гигиены и создание условий для её соблюдения, наличие либо отсутствие отдельного помещения для раздевания, не свидетельствует о нарушении условий содержания.

Доказательств, что отсутствие отдельного помещения для раздевания препятствовало соблюдению санитарных норм и правил суду не представлено.

Более того названным решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что душевая на 2 помывочных места оборудована 1 тумбой, настенной вешалкой на 3 крючка, настенной полкой для мыла, резиновым ковриком 2 штуки, вешалкой для полотенца, то есть в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России №.

Аналогичным образом суду не представлено доказательств, принуждения к раздеванию при выводе в баню в трусах, в опровержение названных обстоятельств представлены результаты надзорной деятельности в ходе которой установлено, что площадь помывочной 10 кв.м. имеет отгороженное пространство достаточное для расположения в нём одежды, вешалку настенную.

Вопреки доводом Истца о недопустимости самовольного определения формы одежды, установлено, что осуждённым была предоставлена возможность раздеваться как в камере таки и в душевой, так как осуждённый предупреждался о следовании на помывку.

Суд находит, что вопрос следования в баню в трусах являлся субъективным решением самого осужденного и не способен причинить ему ни моральных ни нравственных страданий, что в том числе исключает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.

В силу п. 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - ПВРИУ) при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч (п. 164 ПВРИУ).

Согласно п.п. 7, 49 ПВРИУ личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ.

Аналогичные положения действовали до 06.01.2017 в соответствии с Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» п. 153 предусматривал, что при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

В силу пункта 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий и времени года.

Согласно пункту 8 Порядка личный обыск может быть полным (с полным раздеванием обыскиваемого лица) и неполным (когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь).

Согласно пункту 86 Порядка при проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются: межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха. Затем осматриваются: головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нательное белье, чулки, носки (методика обыска определяется характером исследуемых предметов, их размером). Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды.

Полный обыск проводится в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов (подпункт 9 пункта 9 Порядка).

Обыск камер, сопровождаемый личным обыском, может быть оправдан по соображениям безопасности и предупреждения совершения преступлений в местах лишения свободы. ЕСПЧ неоднократно возвращался к этому вопросу (см.: McFeeley and Others v. the UK, 15.05.1980; Valasinas v. Lithuania, 24.07.2001; Iwanczuk v. Poland, 15.11.2001) и не исключает проведения обысков в местах лишения свободы, особенно в ситуациях, когда они проводятся с целью пресечения распространения наркотиков, изъятия мобильных телефонов или холодного самодельного оружия.

Однако ЕСПЧ осудил проведение личного (нательного) обыска заключенных еженедельно в течение нескольких лет в тюрьмах Голландии, заключив, что столь частые обыски можно с трудом оправдать, ибо они наносят серьезный ущерб человеческому достоинству и должны быть приравнены к жестокому и унижающему достоинство обращению (Van der Ven v. the Netherlands, 04.02.2003; and Others v. the Netherlands, 04.02.2003).

Как было отмечено выше, условия проведения личных обысков имеют значение для установления порога серьезности нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013), ибо они усиливают состояние подавленности и униженности и нередко носят преднамеренный характер оказания психологического давления на заключенных.

В данном случае сам факт проведения личных обысков соответствует требованиям закона и является неотъемлемой частью тех ограничений его прав которые являются неотъемлемой частью условий отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Таким образом сами по себе описываемые события не противоречат действующему законодательству, а соответственно не способны затронуть прав и основных свободы Истца, при этом убедительных доказательств, что такие действия их характер и частота выходили за рамки допустимых и могли быть квалифицированы как жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС России суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 5 ст. 227.1 КАС России при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС России.

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме помывок в 2017 году, судом не установлено, факт нарушения прав административного истца своего объективного подтверждения не нашёл.

Одновременно с изложенным ч. 1 ст. 219 КАС России предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что данные положения направлены на сохранение возможности осуществления реального судебного контроля и проверки описываемых событий.

Суд пришёл к убеждению, что такая возможность в настоящее время в существенной степени утрачена, при этом причиной такой утраты является именно бездействие самого Истца, которые не принял достаточных мер направленных на защиту своих прав.

Довод Истцов сообщившего, что о незаконности действий должностных лиц узнал из жалоб других осуждённых суд отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении прав Истца, как и довод об отсутствии юридического образования.

Согласно представленным материалам Истец убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 13.01.2018, обратился с административным исковым заявлением 18.11.2022 по истечении более 4 лет после окончания обжалуемых событий, в органы прокуратуры не обращался, начиная с 2020 истец неоднократно обращался за судебной защитой в Ивдельский городской суд Свердловской области по условиям содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, получил соответствующую денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии у заявителей реальной возможности своевременно обратится за защитой своих прав, либо в срок отвечающий разумности.

Суд учитывает положения ч. 11 ст. 226 КАС России о возложении бремени доказывания законности своих действий на ответчика, однако по причине истечения столь длительного промежутка времени с момента описываемых событий, объективная возможность установить частоту проведения обысков, проверить доводы о понуждении и применении физической силы, утрачена.

Таким образом суд приходит к убеждению, что нарушений условий содержания по доводам Истцов в судебном заседании не установлено, кроме вопроса организации помывок в 2017 году.

Возвращаясь к вопросу пропуска срока обращения и возможности его восстановления, суд находит, что все описываемые Истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, то обстоятельство, что в 2022 году ему стало известно о взыскании с Российской Федерации денежных средств в пользу другого осуждённого, не является уважительной причиной пропуска срока.

С момент вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дд.мм.гггг) также истекло более 2 лет.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос об отсутствии срока на защиту неимущественных прав путём компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что применение данный положений возможно если факт нарушения прав истца был установлен ранее вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ, и при наличии акта устанавливающего нарушение он был лишён возможности получить соответствующую компенсацию.

В данном случае, такие факты ранее не устанавливались, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК России исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом положениями закона, а именно ст. 219 КАС России ограничен срок получения компенсации за требования вытекающие из нарушений условий содержания под стражей, при этом суд обращает внимание, что данные ограничения относятся лишь к формальным нарушениям и не ограничивают права лиц на получение компенсации за нарушение их личных неимущественных прав таких как право на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств подтверждающих, что проведение 1 помывки в неделю, вместо 2, затронуло права истца на жизнь, здоровье или другие нематериальные блага, суду не представлено, что влечёт недоказанность возникновения моральных и нравственных страданий и соответственно отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов