Дело № 2-2380/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 пластиковый домик для туалета Manor Keter по цене 31000 руб. и сарай ФИО3 757 Махагон*Легенда по цене 49000 руб. на общую сумму 80000 руб.
Продавец обязался передать товар после ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.
Истцом произведена оплата за вышеуказанные товары в размере 80000 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом велась переписка с ответчиком о передаче товара, однако, истец товар не получил, просила ответчика вернуть денежные средства за оплаченный товар.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Считая свои права нарушенными, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 162 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 пластиковый домик для туалета Manor Keter по цене 31 000 руб. и сарай ФИО3 757 Махагон*Легенда по цена 49 000 руб. на общую сумму 80 000 руб.
Продавец обязался передать товар после ДД.ММ.ГГГГ, однако, товар не был передан.
Истцом произведена оплата за вышеуказанные товары в размере 80 000 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом велась переписка с ответчиком о передаче товара, однако, истец товар не получил, просила ответчика вернуть денежные средства за оплаченный товар.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам важно учитывать, что согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере 80000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам материального права и нормам процессуального права (ст.ст. 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71 ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за возмездное оказание услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем размер неустойки не может превышать цены оказанной услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), соответственно, подлежащая взысканию неустойка составит 80 000 руб.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, а также то, что в судебном порядке доказана незаконность действий последнего, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно статью 15, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, о чем им указано в иске, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации ответчиком истцу морального вреда составит в денежном эквиваленте 1 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежитвзысканиюштраф в размере 80 500 руб. (80 000 руб. +80 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) * 50%).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 80000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 80 000 руб., штраф - 80500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.