Дело № 2-2356/2022

44RS0002-01-2022-002375-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата суммы предварительно оплаченного товара по договору на изготовление корпусной мебели №111121/2 от 11.11.2021г. в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 698 250 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №111121/2 на изготовление корпусной мебели. Согласно п.1.1 Договора, Ответчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: Шкаф в детской 1 – 1шт; Письменный стол в детской 1 – 1шт; Тумба в детской 1 – 2шт; Шкаф в прихожей – 3 шт; Шкаф в спальне – 1 шт; Письменный стол в детской 2 – 1 шт; Тумба в детской 2 – 2шт; Тумба в с/у – 1шт; Шкаф в гостиной – 1 шт; Кухонный гарнитур – 1шт. Также Ответчик обязуется передать результат работ Заказчику. В соответствии с п.8.1 Договора, сумма договора составила 1 050 000 руб., п.8.3 и 8.4 договора устанавливают, что оплата производится заказчиком путем внесения аванса 70%, а именно 735 000 руб., оставшиеся 30% в размере 315 000 руб., заказчик оплачивает по факту доставки изделия по указанному адресу, перед началом монтажа. Истец оплатил денежные средства в размере 1 050 000 руб., в полном объеме согласно операциям от 11.11.2021, 16.11.2021, 28.11.2021, что подтверждается выпиской со счета, полученной СПАО «СБЕРБАНК» а также расписками, составленными между Истцом и Ответчиком. Согласно п.2.5 договора, указанные работы осуществляются ответчиком в течении 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, последним днем исполнения п.2.5 договора являлось 13.01.2022, однако корпусная мебель не поставлена Истцу до сих пор. 28.03.2022 в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что пытались урегулировать спор мирным путем, сначала ответчик обещал возвратить деньги, но потом самоустранился. ФИО4 указал, что неустойка не подлежит снижению, поскольку с момента заключения договора стоимость мебели значительно возросла, импортная фурнитура не поставляется в Российскую Федерацию. У него трое детей, которые остались без мебели.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины «истек срок хранения», а также извещен по телефону, возражение на исковое заявление не представил, ходатайств не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.11.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №111121/2 на изготовление корпусной мебели.

Согласно п.1.1 Договора, ответчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: Шкаф в детской 1 – 1шт; Письменный стол в детской 1 – 1шт; Тумба в детской 1 – 2шт; Шкаф в прихожей – 3 шт; Шкаф в спальне – 1 шт; Письменный стол в детской 2 – 1 шт; Тумба в детской 2 – 2шт; Тумба в с/у – 1шт; Шкаф в гостиной – 1 шт; Кухонный гарнитур – 1шт.

В соответствии с п.8.1 Договора, сумма договора составила 1 050 000 руб., п.8.3 и 8.4 договора устанавливают, что оплата производится заказчиком путем внесения аванса 70%, а именно 735 000 руб., оставшиеся 30% в размере 315 000 руб., заказчик оплачивает по факту доставки изделия по указанному адресу, перед началом монтажа.

Согласно представленным документам, истец полностью оплатил стоимость изготовления корпусной мебели в размере – 1 050 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, ответчик обязан осуществить работы в течении 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора – не позднее 13.01.2022г.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 20.09.2022г. корпусная мебель ответчиком не изготовлена. Доказательств обратного суду не представлено.

28.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора изготовления корпусной мебели и возврате уплаченных денежных средств по договору. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик был обязан передать товар истцу не позднее 13.01.2022г., однако до настоящего времени не передал его, требование истца о возврате денежных средств в размере 1 050 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскание неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителю о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по изготовлению корпусной мебели истцу в срок не позднее 13.01.2022г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанная корпусная мебель не передана истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.01.2022г. по 27.05.2022г., исходя из следующего расчета 1 050 000 х0,5 % х 133 = 698 250 руб.

Судом расчет проверен, однако, период просрочки с 14.01.2022г. по 27.05.2022г. составляет 134 дня.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть взыскана за период с 14.01.2022г. по 31.03.2022г.

За указанный период неустойка составит 404 250 руб. исходя из следующего расчета 1 050 000 х0,5 % х 77 = 404 250 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Вместе с тем согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил возвратить ему сумму предварительной оплаты товара.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия, направленная истцом в адрес ответчика, прибыла в место вручения 31.03.2022г. и получена ответчиком 25.04.2022г., соответственно, последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 04.05.2022г., однако требования потребителя удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, предусмотренный Законом, ответчиком не выполнена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 05.05.2022г. по 27.05.2022г., исходя из следующего расчета 1 050 000 х0,5 % х 23 = 241 500 руб. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

В данном случае мораторий не подлежит применению, поскольку право требования неустойки возникло после введения моратория – 05.05.2022г., в связи с чем, от уплаты неустойки ответчик не освобождается.

Судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по изготовлению корпусной мебели в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по изготовлению корпусной мебели в установленный договором срок перед истцом не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд признает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 852 875 руб. (1 050 000 + 404 250 + 241 500 + 10 000) х 50 % = 852 875) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 178 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3404 №, денежную сумму в размере 1 050 000 руб. в счет возврата суммы предварительно оплаченного товара по договору на изготовление корпусной мебели № 111121/2 от11.11.2021г., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 698 250 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 999 625 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 18 198 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022г.