Дело № 2а-5496/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.
с участием административного истца ФИО1,
ФИО2 – представителя административного истца,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя необоснованный отказ в окончании исполнительного производства №-ИП.
В обосновании требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию административного истца, с которой удерживается 50%. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация». При обращении к административному ответчику ФИО1 стало известно, что исковое заявление было подано от именно ООО «ЭОС», однако о переуступке прав она уведомлена не была. На ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства переда банком погашены, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой, однако удержания с пенсии административного должника продолжается в настоящий момент.
В судебном заседание административный истец и ее представитель требования и доводы иска поддержали, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прекращении ИП, на него был получен устный отказ, письменный отказ получен лишь в октябре 2022.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования иска не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку должник ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед взыскателем ООО «ЭОС».
Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ:
в силу ч.9, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
в силу ч. 11, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования иска ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 608219 руб. 90 коп. (л.д. 86-87, 122-124 гр.<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» переуступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 161-168 гр.<адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу ПАО Банк «ФК Открытие на ООО «ЭОС» (л.д. 32-33).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> постановил выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору (л.д. 190 гр.<адрес>)
Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 гр.<адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 617502,1 руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 35).
С ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 производится взыскание денежных средств, в т.ч. удержание из пенсии. (л.д. 38-40)
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на день выдачи справки у ФИО1 отсутствует задолженность перед банком (л.д.10)
Принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО «ЭОС», отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», не означает исполнение ею обязанности, установленной.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменены мере по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, ввиду снижения процентной ставки (л.д.36)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 578605,6 руб. Постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ для ежемесячного удержания в размере 10% дохода (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по <адрес> обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства на основании справки об отсутствии задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д. 49).
Основания окончания исполнительного производства исчерпывающи образом определены ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.1 ч.1 ст.47 закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
Справка ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии у ФИО1 задолженности, не свидетельствует о том, что задолженность по исполнительному производству погашена, поскольку взыскателем является ООО «ЭОС».
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 111770,37 руб. (л.д. 41).
При таких обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, действия административного ответчика являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил :
Требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 02.12.2022.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах административного дела
№2а-5496/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
ФИО4