Дело № 2-6/2023

УИД: 86RS 0021-01-2022-000650-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя У.Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к Администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано. Данное определение решением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из определения выводов о нарушении ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что ФИО7 при движении не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется колея глубиной 7см, а также в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед. Следовательно, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены бампер передний, фара левая в передней части снизу, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, рамка номерного знака, государственный регистрационный знак, панель бампера переднего, капот, крепление внутреннее верхнее левое бампера переднего, крепление левое бампера переднего, замковая панель, крыло переднее левое, усилитель колесной арки передней левой, подкрылок передний левый, накладка левая бампера переднего, накладка верхняя левая бампера переднего, панель нижняя левая бампера переднего, накладка нижняя фары левой, кожух нижний передний моторного отсека. Для установления причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратился в ООО «Телеком-Трейд». Уведомление о проведении осмотра (экспертизы) автотранспортного средства направлены в адрес Администрации г. Югорска и ООО «Ремдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» и посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом. Администрация г. Югорска и ООО «Ремдорстрой» уведомление о проведении экспертизы проигнорировали, явку представителей на осмотр автомобиля не обеспечили. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт З.В.В. провел независимую автотехническую экспертизу, в результате которой получены следующие выводы: Участок автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с указанными выше автомобилями, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие недостатков подтверждается фотоматериалами, предоставленными заказчиком, полученными при ознакомлении ФИО7 с материалами дела об административном правонарушении. Экспертом не установлено наличие на указанном участке каких-либо дорожных знаков, обозначающих имеющиеся дефекты. Уплотненный снег на проезжей части свидетельствует о том, что период времени с момента образования имеющихся дефектов составляет значительно больше 2 часов, что является нарушением требований п. 4.4. ГОСТ 50597-2017. Экспертом отмечено, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей явилась потеря курсовой устойчивости и последующий неуправляемый занос автомобиля «<данные изъяты>», наиболее вероятной причиной возникновения которых являются имевшиеся дефекты дорожного покрытия. Кроме того, экспертизой установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации для выполнения требований п. 10.1 ПДД водитель ФИО7 с момента обнаружения опасности для движения могла принять следующие меры: снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства; маневрирование при условии соблюдения требований п. 1.5 и 8.1 ПДД. Применение маневрирования было ограничено следующими факторами: по встречной полосе двигается транспортное средство «Хендэ»; на правой обочине имеется снежная насыпь в виде вала, ограничивающая проезд. Применение маневрирования в условиях наличия зимней скользкости и колеи может привести к потере управления транспортным средством. Применить маневрирование с соблюдением требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД в данной дорожной обстановке не представлялось возможным. Возможность обнаружения на дорожном покрытии дефектов у водителя имеется, при этом адекватная оценка вероятного воздействия на траекторию движения КТС, а также потенциальной опасности таких участков будут затруднены до момента их непосредственного проезда. Выбор соответствующего дорожным условиям режима движения автомобиля возможен только после получения адекватной обратной связи при проезде по такому участку дороги. Для обеспечения безопасности движения в подобных ситуациях в соответствии с требованиями ПДД необходимо принять меры к снижению скорости. ПДД не содержат рекомендаций относительно скорости движения и приемов управления в условиях движения по дороге, имеющей колею и зимнюю скользкость. Единственным вариантом действий водителя ФИО7 в рассматриваемой ситуации являлось снижение скорости. В отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на рассматриваемом участке, отступлений от требований п. 15.5 ПДД в действиях водителя ФИО7 не усматривается. В отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», установка которых в данном случае предусмотрена требованиями ГОСТ 50597-2017, у водителя не было объективной возможности заблаговременно обнаружить и оценить степень опасности для движения, создаваемую имеющимися дефектами дорожного покрытия. Отступлений от требований п. 10.1 ПДД в действиях водителя ФИО5 не усматривается, она не имела технической возможности избежать ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 600 рублей; величина утраты товарной стоимости – 23 000 рублей. Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> (далее - Департамент) и ООО «Ремдострой» заключен муниципальный контракт № (79.2021-Э), в соответствии с которым ООО «Ремдострой» принимает на себя обязательство - выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием города Югорска, в том числе по <адрес>, в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ (Приложение № к Контракту). В соответствии с Контрактом ООО «Ремдорстрой» также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями: технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ВСН 8-89 (Минавтодор РСФСР) Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; Правила благоустройства территории города Югорска, утвержденные решением Думы № 8 от 20.02.2020, Правила по безопасному ведению работ и охране труда (п. 4.1.12 Контракта). Срок контракта: с 01.01.2022 года по 30.06.2023 года. Обязанность Департамента – контролировать ход выполнения работ, планировать работы, принимать работы, выполненные ООО «Ремдорстрой» ежемесячно в течение всего отчетного года, подписывать акты о приемке выполненных работ. Поскольку бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования город Югорск возложено на администрацию города Югорска, считал, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги на <адрес>, должна нести администрация города Югорска. Наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах. ДТП явилось следствием невыполнения администраций города Югорска возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги. Водитель ФИО7 осуществляет трудовую деятельность с 2007 года в должности учителя начальных классов, с 2020 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, имеет водительское удостоверение категории «В» с 2001 года. На протяжении 15 лет, работая в МБОУ «СОШ №», она ежедневно не менее двух раз в день проезжает по участку дороги, на котором произошло ДТП, и прекрасно знает этот участок дороги и его проблемные места. В период с января 2007 года по январь 2022 года ФИО7 не нарушала ПДД РФ на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ООО «Ремдорстрой» направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость материального ущерба в размере 363 600 рублей и возместить убытки в размере 33 908, 22 рублей. ООО «Ремдорстрой» претензию проигнорировало, Администрацией г. Югорска в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия полномочий на проведение экспертизы экспертом З.В.В., отсутствия необходимой квалификации. Ссылаясь на ст. ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Администрации города Югорска в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 363 600 рублей, убытки в размере 33 908, 22 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что причиной ДТП явилось невыполнение Администрацией г. Югорска возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, по содержанию и обслуживанию дороги, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушением ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Представитель истца, третьего лица У.Е.Н. уточненные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, выразила несогласие с заключениями экспертов, выполненными по определению суда, поскольку они не выполнены на должном техническом уровне и не соответствуют требованиям действующей в практике производства экспертизы нормативно-методической документации. Полагала, что имеются основания для назначения повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования ФИО4 полностью не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств виновности истца в совершении ДТП, в том числе заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала, что истец, оспаривая выводы эксперта, представил рецензию, доводы которой не содержат обоснование недостаточной ясности или неполноты заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ от 06.03.2023. Несогласие истца с выводом эксперта по первому вопросу «что с технической точки зрения является причиной ДТП» обосновано доводами из представленного истцом заключения от 17.02.2022 о наличии препятствий на дорожном покрытии, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, о наличии «неожиданного препятствия», о моменте обнаружения опасности для движения, отсутствием дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога». При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде «колеи» с учетом установленного законодательством порядкам его фиксации, поэтому факт наличия колейности на автомобильной дороге надлежаще не доказан. Довод о колейности не может быть положен в основу решения суда. Довод о наличии «неожиданного препятствия», о моменте обнаружения опасности для движения противоречит материалам дела. Протяженность участка автомобильной дороги, на котором имелись недостатки эксплуатационного состояния перед столкновением, составила 97 метров. Довод об «обнаружении опасности для движения» не обоснован нормами права о том, что эксплуатационное состояние дороги в зимнее время является фактором, опасным для жизни. Довод о потере устойчивости автомобиля при корректировке курса основан на неверном толковании обстоятельств. Корректировка курса не свидетельствует о перестроении, данные действия относятся к любой ситуации при повороте колес на угол 0. На вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП ответ эксперта содержит конкретный, четкий и ясный ответ. Возможность предотвращения ДТП зависела от действий водителя согласно пункту 10.1 ПДД. Ссылка на нарушение сроков устранения дефектов уплотненного снежного покрова свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, в зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Относительно доводов о выпадении осадков, ссылка на прогноз МЧC на территории Югры не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку он является прогнозом, а не фактической информацией, в нем отсутствуют данные по г. Югорску. Заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. Доказательства того, что наличие эксплуатационного состояния проезжей части дороги в условиях зимнего содержания препятствовало проезду транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Наличие снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части является эксплуатационным состоянием дорожного покрытия в зимнее время и не может быть отнесено к факторам, препятствующим проезду транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО4 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в периоды зимнего содержания автомобильных дорог работы по их очистке и борьба с зимней скользкостью осуществлялись в плановом режиме в соответствии с требованиями муниципального контракта и действующих ГОСТ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица У.Е.Н., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Ремдорстрой» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16.06.2003, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 Двигаясь по проезжей части дороги, ФИО5 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО4

Из копии свидетельства о регистрации № № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

В объяснении, данном непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала, что двигалась в районе дома <адрес>, при движении машину вынесло из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель ФИО6 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что в районе <адрес> встречная машина <данные изъяты> выехала ему на встречу, он вырулил вправо, но уйти от столкновения не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому:

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется колея глубиной 7см;

в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Югорска.

Работы по содержанию дороги по <адрес> осуществляет ООО «Ремдорстрой» в рамках муниципального контракта № (79.2021-Э), заключенного с Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием города Югорска.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Решением судьи Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, а именно что она при движении не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В остальной части определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, данным решением не установлено отсутствие вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП. Суждение должностного лица ГИБДД о нарушении лицом ПДД РФ и вина водителя в ДТП были исключены из определения, поскольку в нем не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение. ФИО5 по данному делу к ответственности не привлекается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес Администрации г. Югорска и ООО «Ремдорстрой» претензии с требованием выплаты стоимости материального ущерба в размере 363 600 рублей и убытков в размере 33 908 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Югорска не согласилась с требованиями истца, сославшись на судебную практику, согласно которой водителю необходимо было выполнять требования п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Телеком-Трейд» З.В.В., которым установлено:

- Участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилями «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, имеются отступления от п. 4.4, п. 5.2.4, п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явилась потеря курсовой устойчивости и последующий неуправляемый занос автомобиля «<данные изъяты>», наиболее вероятной причиной возникновения которых являются имевшиеся дефекты дорожного покрытия;

- Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать ДТП;

- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 600 рублей;

- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», возникшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Челябинская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта Челябинской ЛСЭ С.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №:

- В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении и требования пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. По самому факту возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения может быть сделан вывод о потере контроля за движением транспортного средства и несоответствии действий водителя данного автомобиля приведенным требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

- Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> зависела от действий, соответствующих относящимся к ней требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

- Фактическое состояние покрытия проезжей части на участке рассматриваемого ДТП в виде искажения поперечного профиля поверхности проезжей части с занижением уровня свободных от уплотненного снега полос наката по отношению к уровню расположенных между ними и по краям проезжей части полос снежных отложений не является дефектом собственно асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колей и не подлежит оценке в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а относится к зимней скользкости – эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в зимний период, регламентируемому разделом 8 ГОСТ Р50597-2017. Если информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании до момента рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается;

- Причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как наличие зимней скользкости в виде колейности, снежного наката и стекловидного льда является фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля;

Заключением эксперта Челябинской ЛСЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- В заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № образовались повреждения следующих деталей: бампера переднего, блок-фары левой, облицовки бампера переднего центральной, решетки радиатора в сборе с эмблемой, усилителя переднего бампера, рамки и пластины государственного регистрационного знака переднего, спойлера переднего бампера, капота, крепления внутреннего левого опоры бампера переднего, кронштейна левого крепления бампера переднего, опоры бампера переднего, крыла переднего левого, усилителя колёсной арки передней левой, подкрылка колёсной арки передней левой, накладок хромированных переднего бампера левых – трех штук, накладки противотуманной фары левой, кожуха нижнего переднего моторного отсека, кронштейна крепления верхнего переднего крыла переднего левого. Перечисленные выше аварийные повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в передней левой части кузова, по локализации и характеру составляют единый комплекс повреждений и могли быть образованы при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату и место ДТП, составляет 263 200 рублей с учетом и без учета износа на заменяемые детали. Износ на заменяемые детали при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей до 5 лет эксплуатации не начисляется в соответствии с применяемой методикой;

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, связанной с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующим восстановительным ремонтом, составляет 23 700 рублей.

Истцом, в свою очередь, представлена суду рецензия ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеупомянутое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выводы в заключении эксперта с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в практике производства независимой технической экспертизы нормативно-методической документации.

Изучив и проанализировав вышеупомянутые заключения экспертов Челябинской ЛСЭ, суд приходит к выводу, что они являются объективными и полными, не противоречат действующему законодательству, выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимаются судом за основу при принятии решения. Указанные заключения отвечают предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперты С.Н.Б. и ФИО8 обладают соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связаны какими-либо отношениями со сторонами дела, не имеют оснований для оговора сторон. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные судом для разрешения вопросы. В этой связи суд при разрешении спора не нашел оснований для назначения и проведения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, как того требовала сторона истца.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов Челябинской ЛСЭ по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, выводы эксперта о наличии, с технической точки зрения, в действиях водителя нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Телеком-Трейд» З.В.В. не может быть принято во внимание в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не представлялись все имеющиеся по делу доказательства относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных повреждений автомобилями.

Представленная рецензия на заключение экспертов Челябинской ЛСЭ не содержит обоснование недостаточной ясности или неполноты заключения Челябинской ЛСЭ, а также противоречивости выводов, поэтому не принимается во внимание.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебной экспертизы, поскольку указанные заключения соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В этой связи доводы стороны истца о том, что экспертные заключения Челябинской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены формально, суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания.

Истец настаивает на том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно – наличия колейности.

Из положений пункта 4.4 ГОСТ Р50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или пролому, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде колеи с учетом установленного законодательством порядком его фиксации, в связи с чем факт наличия колейности на автомобильной дороге не доказан надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается заключением Челябинской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, 2911/4-2, установившим, что фактическое состояние покрытия проезжей части на участке ДТП не является дефектом собственно асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колеи, а относится к зимней скользкости. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Акт выявленных недостатков не принимается судом в качестве доказательства наличия дефекта дорожного покрытия в виде колеи, как не отвечающий требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной ПДД РФ скоростью, и оценке состояния дороги дорожного покрытия не применялись.

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) информация о наличии на участке происшествия дефекта дорожного полотна и фактическом образовании зимней скользкости в адрес ООО «Ремдорстрой» не поступала, что следует из ответа ООО «Ремдорстрой» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Как и в иные периоды зимнего содержания автомобильных дорог, работы по очистке автомобильных дорог и борьба с зимней скользкостью осуществлялись в плановом режиме в соответствии с требованиями муниципального контракта и действующих ГОСТ.

Зимняя скользкость обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день проведены работы по ее ликвидации, что подтверждается записями в журналах производства работ. Факт отсутствия поступления информации от ОМВД о наличии эксплуатационных недостатков автомобильной дороги при организации работ по зимнему содержанию дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из электронного документооборота.

Таким образом, суд отмечает, что поскольку информация о фактическом образовании зимней скользкости до момента рассматриваемого ДТП уполномоченному лицу организации, осуществляющей дорожную деятельность, ООО «Ремдорстрой» не поступала, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости не усматривается.

Довод истца о том, что в отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», установка которых в данном случае предусмотрена требованиями ГОСТ Р50597-2017, у водителя не было объективной возможности заблаговременно обнаружить и оценить степень опасности для движения, создаваемой имеющимися дефектами дорожного покрытия, не принимается как обоснованный. Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия, однако материалами дела не доказан факт наличия повреждений дорожного покрытия. Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом, однако автомобильная дорога по <адрес> не содержится в уплотненном снежном покрове согласно п.п. 3.6, 8.10, 8.11 ГОСТ Р50597-2017. Кроме того, заключением Челябинской ЛСЭ установлено, что требования, предъявляемые к знакам 1.15 и 1.16, не относятся к рассматриваемому ДТП, совершенному в условиях зимней скользкости не на грунтовой дороге, а на дороге с асфальтобетонным покрытием.

Данные о наличии на <адрес> в момент совершения ДТП зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда зафиксированы в акте выявленных недостатков от 06.01.2022г., объяснении ФИО5, данном на месте ДТП, и на фотоизображениях с места происшествия, на которых рыхлого или талого снега не наблюдается.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии зимней скользкости на участке <адрес> в адрес ООО «Ремдорстрой» не поступала. Согласно ответу администрации г. Югорска на запрос от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии зимней скользкости на <адрес> зафиксирована представителем муниципального заказчика К.Е.Ю. в журнале производства работ ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов.

В представленной истцом справке Ханты-Мансийского ЦГМС содержатся данные наблюдений наиболее близко расположенной метеостанции Вонъеган об атмосферных явлениях в виде снега ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 05 часов и поземка с 07 до 08 часов, количество осадков 0,2мм, а ДД.ММ.ГГГГ – изморозь с 19 до 24 часов, б/осадков.

В журналах производства работ, представленных ООО «Ремдорстрой» и администрацией г. Югорска, об осадках в виде снега указано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоих журналах в пятой графе «Наименование работ» по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован следующий вид работ «п. 1.2.2 Патрульная снегоочистка дорог с устранением снежных заносов и наката на полотне дорожного покрытия и бордюрах», включая <адрес>, без указания времени проведения работ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, которая в рассматриваемой дорожной ситуации не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП и, как следствие, причинение автомобилям истца и третьего лица механических повреждений.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> зависела от действий, соответствующих относящимся к ней требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требование о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако ФИО4 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Администрацией г. Югорска обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, по содержанию и обслуживанию дороги, а также доказательства несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Кроме того, не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что причиной ДТП и причинения ущерба истцу явилось невыполнение ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, так как она при движении не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО5 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Противоправных действий ответчика, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо доказательств, препятствующих ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия дорожного покрытия на момент ДТП ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Администрацию г. Югорска обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено. Соответственно, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании убытков (оплата услуг эксперта ООО «Телеком-Трейд» и справки Ханты-Мансийского ЦГМС о погодных условиях) являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано. По этой причине указанные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что первоначально заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом не рассматриваются. В судебном заседании представитель истца У.Е.Н., обладая соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности, эти требования не поддержала, отказалась от них, указав, что ей известны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Какие-либо требования к ООО «Ремдорстрой» при рассмотрении дела по существу истцом заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 мая 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-6/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-000650-26

Секретарь суда __________________