УИД: 77RS0034-02-2022-025933-02

Судья: фио

I инстанция: № 2-19814/2022

II инстанция: № 33-31250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о защите потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите потребителей.

Иск мотивирован тем, что 26.08.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.2-287/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.2-287/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № ДИ23К-8.2-287/1- сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «А101».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 04 сентября 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда Москвы от 24 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: