Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4601/2022.

УИД 66RS0003-01-2022-003135-39.

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № 129539/20/66005-ИП от 14.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в сумме 28 052 руб. 09 коп. 14.04.2022 представитель ООО «КА «Уважение» ФИО3 посредством портала Госуслуг обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении о ходе исполнительного производства, открытых должнику банковских счетах, постановлений о наложенных арестах и запретах на распоряжение имуществом, совершении ареста имущества должника, предоставлении данных об осуществленных в адрес должника выходах в адрес, справки 2-НДФЛ на должника за 2021 год. Данному заявлению присвоен № ******. Данное ходатайство до настоящего времени, несмотря на истечение установленного законом срока, не рассмотрено. Необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления № ****** от 14.04.2022, несовершении исполнительных действий, указанных в данном заявлении. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что проверка заявлений взыскателя, поступивших через Единый портал государственных услуг, производится АИС ФССП автоматически. В данном случае обращение от 14.04.2022 подано ФИО3 с нарушением установленного порядка, в связи с чем автоматически АИС ФССП России было подготовлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, изменить результат рассмотрения обращения судебный пристав-исполнитель не может в связи с отсутствием соответствующего доступа. Уведомление об отказе в подтверждении полномочий направлено заявителю 05.05.2022.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Согласно ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п. 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 19 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 № 475, при подаче заявления о предоставлении информации из банка данных посредством Единого портала, СМЭВ либо Телекоммуникационных сетей проверка полномочий представителя проводится автоматически на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России и федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В силу п. 101 того же Административного регламента проверка заявления на наличие оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве, предусмотренных пунктом 53 Регламента, и подготовка уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве осуществляются автоматически на основании сведений из банка данных АИС ФССП России.

В соответствии с п. 53 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве являются: подача заявления лицом, не имеющим полномочий; несоответствие сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, материалам исполнительного производства; невозможность идентификации заявителя по страховому номеру индивидуального лицевого счета (для физического лица), по идентификационному номеру налогоплательщика или основному государственному регистрационному номеру (для юридического лица).

Согласно п. 3 приказа ФССП России от 15.01.2021 № 8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» информацией, указывающей на лицо, от имени которого были созданы и (или) отправлены заявления, ходатайства, объяснения, отвод и жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" <5>, служат значения реквизитов "заявитель" (AuthorName) и "признак простой электронной подписи" (SimpleDigSignature) блока Petition в обращении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 129539/20/66005-ИП от 14.09.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» о взыскании денежных средств в сумме 28 052 руб. 09 коп.

Данное исполнительное производство окончено 28.04.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 представитель ООО «КА «Уважение» ФИО3 посредством портала Госуслуг обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, открытых должнику банковских счетах, постановлений о наложенных арестах и запретах на распоряжение имуществом, совершении ареста имущества должника, предоставлении данных об осуществленных в адрес должника выходах в адрес, справки 2-НДФЛ на должника за 2021 год.

В соответствии с уведомлением от 05.05.2022 заявителю сообщено, что данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 следует, что обращение ФИО3 зарегистрировано и проверено АИС ФССП России, по итогам его проверки автоматически АИС ФССП России сформировано уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, повлиять на данное разрешение обращения судебный пристав-исполнитель не мог.

Указанное сообразуется с представленным текстом обращения от 14.04.2022, в котором ФИО3 указала, что именно она как физическое лицо – заявитель является взыскателем, ответ просила направить на открытый ей как физическому лицу личный кабинет на портале Госуслуг ****** (СНИЛС ФИО3), тогда как по смыслу вышеизложенных положений закона ФИО3 должна была указать взыскателем ООО «КА «Уважение», указать также его необходимые идентификаторы, а также указать способом подачи обращения – через представителя, в ином случае суд полагает наличие препятствий к правильной автоматической идентификации личности обратившегося лица в системе АИС ФССП России и его отношения к исполнительному производству.

При этом по смыслу действующего законодательства именно на административного истца возложена обязанность при совершении действий в рамках исполнительного производства, в том числе подаче обращений, соблюдать установленные требования, действовать осмотрительным и надлежащим образом, а в обратном случае претерпевать риск негативных последствий.

Суд также учитывает, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий получено представителем взыскателя 05.05.2022.,что следует в том числе из того факта, что данное уведомление приложено к административному иску, и предметом оспаривания не является.

Аналогичным образом из ответа на судебный запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.10.2022 № П№ ****** следует, что услуга по рассмотрению обращения № ****** оказана. Со стороны ФССП приложен файл результата рассмотрения по заявлению.

Вместе с тем результат рассмотрения обращения – уведомление об отказе в подтверждении полномочий административным истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая действующие положения законодательства о порядке подачи обращений через Единый портал государственных услуг и содержание доказательств по делу, суд полагает, что поступившее обращение было возвращено взыскателю АИС ФССП России со стадии принятия, как следствие, к рассмотрению данного обращения по существу, итогом которого бы являлось вынесение какого-либо постановления, судебный пристав-исполнитель не переходил, уведомление от 05.05.2022 административным истцом не обжалуется, при этом административный иск подан лицом, обладающим специальной юридической квалификацией, при наличии возможности самостоятельно определять предмет и основание иска, в связи с чем суд окончательно не находит предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований удовлетворить требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления № ******.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, указанных в заявлении № ******.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга неоднократно направлялись запросы в государственные, в том числе регистрирующие, органы (в частности, Росреестр МВД, ГИБДД), кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

В частности, из реестра запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проверялись сведения о доходах должника в органах ФНС и Пенсионного фонда, сведения о счетах должника.

На основании полученных ответов постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 обращено взыскание на заработную плате должника.

Постановлением от 28.10.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.

Также постановлениями от 19.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк Екатеринбург».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам совершения исполнительного действия имущества для составления акта описи и ареста не установлено, о чем представлена копия акта.

Суд также учитывает, что из представленных постановлений следует, что они направлены ООО «КА «Уважение» посредством Единого портала Госуслуг, открытого именно юридическому лицу (ИНН ******).

Направление же взыскателю реестра запросов по исполнительному производству, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, в том числе фактически совершены испрашиваемые взыскателем действия.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева