Решение по делу № 02А-0150/2023(02А-0704/2022)~МА-0666/2022 от 07.04.2023 - о признании незаконным бездействия, вынесении частного определения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

№2а-704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным бездействия, вынесении частного определения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2022г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП. Основанием для обращения Административного истца к Административному ответчику являются:-известные Административному ответчику обстоятельства использования в оборудовании Wi-Fi и LAN, содержащихся в систем автоматической фиксации, изобретений Административного истца, защищенных патентами Российской Федерации № 2068579, № 2248039 и № 2200344;-копия постановления об административном правонарушении 18810577220825157313 от 25 августа 2022 г.;-копия письма ГУ МВД России по адрес от 14 января 2022 г. № 3/217730587491 на 1 л.-пп. 75 статьи 28.3 КоАП, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.12 , уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав;-п. 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 218, в соответствии с которым Роспатентв целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности;-ч. 1 ст. 28.3 КоАП, в соответствии с которой должностные лица Роспатента уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции;-приказ Роспатента от 28 октября 2014 г. № 169 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»;-вступившее в законную силу решение судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 3 июня 2022 г. по делу № ЗЗа-2910/2022о признании незаконными бездействия Роспатента, выразившегося в невыполнении возложенных на него функций по принятию процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении.-Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2389-О. Административный ответчик отказался выполнить возложенную на него федеральным законом обязанность, не ответив на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении

Из уточненной редакции административного иска следует, что административный ответчик указал, что он и раньше отказывался рассматривать сообщения об административных нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.12. При обнаружении признаков преступления, в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. Административный ответчик обязан вынести постановление о прекращении производства делу и передачи материалов в орган предварительного следствия, которому подследственны преступления, предусмотренные ст. 147 УК РФ. Административный истец считает возложение Административным ответчиком своей обязанности по осуществлению контрольно-надзорных функций на районный суд является нарушением ст. 30 Бюджетного кодекса РФ. 21 декабря 2022 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное дело об отказе Роспатента выполнить возложенные на него законом обязанности осуществления контрольно-надзорных функций области нарушения изобретательских патентных прав и кассационным определением по делу № 88а-28528/2022 г. установил, что, в связи с истечением срока действия исключительного права на спорные патенты у Административного истца якобы отсутствуют подлежащие судебной защите исключительные права, связанные с упомянутыми изобретениями использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности. Таким образом, до настоящего времени у Административного истца имеются подлежащие судебной защите права в связи с незаконным использованием его изобретений для государственных нужд без надлежащего оформления, если это оборудование ввезено в России либо изготовлено в России в период действия исключительного права. До настоящего времени у Административного истца имеются подлежащие судебной защите права в связи с незаконным использованием (хранением) на адрес оборудования, содержащее изобретения, если это оборудование ввезено в России либо изготовлено в России в период действия исключительного права (контрафактное). До настоящего времени у Административного истца имеются подлежащие судебной защите права в связи с принудительным использование его интеллектуальной собственности для государственных нужд. До настоящего времени у Административного истца имеются права в связи с незаконным использованием его изобретений в нарушение пункта «h» статьи 31 соглашения ТРИПС. До настоящего времени у Административного истца имеются нуждающиеся в судебной защите права в связи с незаконным использованием его изобретений в составе оборудования, ввезенного в Россию либо произведенного в России в период действия исключительного права, для осуществления правосудия. При этом Второй кассационный суд в указанном выше кассационном определении не оспаривает обязанность Роспатента, при наличии у заявителя прав, нуждающихся в судебной защите. Вопреки утверждениям Второго кассационного суда общей юрисдикции, должностные лиц Роспатента, даже если у Административного якобы отсутствует право на подачу сообщения об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ, должны вынести либо постановление о возбуждении административного правонарушения и рассмотреть дело по существу, либо вынести мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время Роспатент перекладывает обязанности, возложенные на него законом, на районный суд и 2КАС, что недопустимо в силу статьи 30 Бюджетного кодекса РФ. Административный истец уточняет предмет иска и заявляет о нарушении Административным ответчиком, помимо норм КоАП РФ, возложением своей обязанности по осуществлению контрольно-надзорных функций на районный суд, также статьи 30 Бюджетного кодекса РФ.

Административный истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого указал: Роспатент рассмотрел обращение административного истца от 15.09.2022 №22-1712162 о незаконности использования УГИБДД ГУ МВД России по адрес автоматизированной системы фиксации нарушений правил дорожного движения, содержащее оборудование, в которым реализованы, по мнению Административного истца, изобретения фио в области локальных вычислительных сетей (LAN) стандарта Ethernet и Wi-Fi, защищённые патентами Российской Федерации № 2068579, № 2248039 (ранее патент имел номер 2126551, был аннулирован частично по решению Палаты по патентным спорам в 2004 году), № 2200344 и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.12 КоАП РФ в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ранее Административный истец неоднократно обращался в Роспатент по вопросам: изобретений в области локальных вычислительных сетей (LAN) стандарта Ethernet и Wi-Fi, защищённые патентами Российской Федерации № 2068579, № 2248039 (ранее патент имел номер 2126551, был аннулирован частично по решению Палаты по патентным спорам в 2004 году), № 2200344; использования без согласования с патентообладателем в интересах Российской Федерации (реквизиции) вышеуказанных изобретений, защищённых патентами Российской Федерации; возбуждения дел об административном правонарушении в отношении федеральных органов исполнительной власти в связи использованием, по мнению Административного истца, вышеуказанных изобретений, защищённых патентами Российской Федерации. Так, например, 12.04.2022 от Административного истца в Роспатент поступило обращение возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Счётной палаты Российской Федерации по ст. 7.12 КоАП РФ, на которое Роспатентом дано разъяснение в письме от 18.05.2021 № 08/17- 1799 о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административного правонарушения на основании п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ В п. 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав (таковым является только Роспатент), рассматривают и возбуждают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.12, ст. 7.28, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ. Однако наделение Роспатента полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях было направлено в первую очередь на другие категории дел и ситуаций в рамках его контрольно-надзорной деятельности на основании и во исполнение «Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей контрактов, предусматривающих проведение научно- государственных исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2013 № 234. Роспатент не обладает ни территориальными подразделениями (в Федеральных адрес и/или Субъектах Российской Федерации), ни иными возможностями, как органы внутренних дел (полиции) в рамках оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий), а следовательно - не может заниматься выявлением и расследованием административных правонарушений по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. Таким образом, Роспатент принял решение о безосновательности очередного обращения Административного истца и прекращении переписки с гражданином. 03.06.2022 Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда было вынесено Апелляционное определение делу по № 33a-2910/2022 (2а-533/2021) об отмене Решения Дорогомиловского районного суда адрес от 24.12.2021 на ошибочном истолковании Судом апелляционной инстанции положения п. 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, о чём подробно описано в п. 1 настоящих Возражений, что послужило основаниям для обжалования кассационном порядке. Кассационное производство по делу № 88a-28528/2022 (2a-533/2021) было возбуждено Вторым кассационным судом общей юрисдикции 11.11.2022, на основании чего, Апелляционное определение о 03.06.2022 по делу № 33a-2910/2022 (2а-533/2021), на которое ссылается Административный истец в качестве доказательства своих требований к Роспатенту в административном исковом заявлении, вынесенное Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, является спорной судебной практикой и не может выступать в качестве доказательства по делу. Все закупки, осуществляемые органами государственной власти, включая правоохранительные органы, организованы на контрактной основе в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее - Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Правила описания объекта закупки изложены в пп. 1 п. 1 ст. 33 ФЗ № 44: описание объекта закупки должно носить объективный характер; - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (необязательно, при необходимости); - в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении, помимо прочего, патентов (независимо круга от лиц- патентообладателей). Условием поставки технических средств (устройств), как например, автоматизированных систем фиксации нарушений правил дорожного движения для УГИБДД ГУ МВД России по адрес в целях выполнения ими своих требованиям, соответствующих ГОСТов и ТУ, иным требованиям сертификации, безопасности, установленными законодательством Российской Федерации, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. В случае, если оборудование или его составные части произведены не в Российской Федерации, оборудование должно пройти все таможенные и иные процедуры, предусмотренные Российской Федерацией. Таким образом, информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц, в том числе фио, возлагается на поставщика, заключившего контракт на поставку оборудования для государственных нужд органа государственной власти, в качестве примера -УГИБДД ГУ МВД России по адрес, после выполнения всех условий, предусмотренных ФЗ № 44 и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Ранее Административный истец обращался в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ФГБУ «ФАПРИД» с аналогичными требованиями о защите исключительных прав на изобретение и взыскании убытков и возмещении морального вреда. Судом было возбуждено дело № A40-90479/18-12-577, в рамках которого в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены: ФГБУ «ФИПС», Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, ФСБ РФ, СВР РФ, МЧС РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, МИНПРОМТОРГ РФ, ФСТЭК РФ, МИНОБОРОНЫ РФ, ГК «РОСКОСМОС», ГК «РОСАТОМ», ФОНД ПЕРСПЕКТИВНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, а также МВД РФ. Рассматривая дело № A40-90479/18-12-577, суд проанализировал доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из них не содержало однозначного свидетельства нарушения прав Истца и использования ФГБУ «ФАПРИД» изобретения. Решением Арбитражного суда адрес от 18.09.2019 по делу № A40-90479/18-12-577 в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объёме (копия решения Арбитражного суда адрес от 18.09.2019 по делу № 40-90479/18-12-577 прилагается). Основания для обращения Административного истца к УГИБДД ГУ МВД России по адрес абсолютно аналогичны обстоятельствам, рассмотренным Арбитражным судом адрес в рамках делу № А40-90479/18-12-577. Роспатент полагает административное исковое заявление фио, рассматриваемое в рамках настоящего дела, необоснованным. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении фио не подлежало удовлетворению, помимо вышеописанных обстоятельств, изобретения Административного истца, защищённые патентами Российской Федерации №2068579, № 2248039 (ранее патент имел номер 2126551, был аннулирован частично по решению Палаты по патентным спорам в 2004 году), № 2200344, до стадии промышленного производства доведены не были. Доказательства обратного Административный истец не представил. На основании п. 1 ст. 1364 ГК РФ действие исключительных прав фио на патент от 03.08.1992 № 2068579 прекратилось 03.08.2012 - с 04.08.2012 перешёл в общественное достояние; действие исключительных прав фио на патент от 20.11.1992 № 2248039 (ранее патент имел номер 2126551, был аннулирован частично по решению Палаты по патентным спорам в 2004 году) прекратилось 20.11.2012 21.11.2012 перешёл в общественное достояние; действие исключительных прав фио на патент от 05.01.1998 № 2200344 прекратилось 05.01.2018 - c 06.01.2018 перешёл в общественное достояние.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все закупки, осуществляемые органами государственной власти, организованы на контрактной основе в соответствии требованиями указанным в данном законе.

Из пп. 1 п. 1 статьи 33 указанного Федерального закона, вытекают правила описания объекта закупки:

-описание объекта закупки должно носить объективный характер;

-в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

-в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Условием поставки технических средств (устройств) является соответствие поставляемого оборудования требованиям, предъявленным заказчиком, соответствующих ГОСТов и ТУ, иным требованиям сертификации, безопасности установленными законодательством Российской Федерации, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. В случае, если оборудование или его составные части произведены не в Российской Федерации, оборудование должно пройти все таможенные и иные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 15 сентября 2022г. ФИО1 обратился в Роспатент с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Основанием для обращения указаны: обстоятельства использования в оборудовании Wi-Fi и LAN, содержащихся в систем автоматической фиксации, изобретений Административного истца, защищенных патентами Российской Федерации № 2068579, № 2248039 и № 2200344.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал, что его обращение административным ответчиком должным образом не рассмотрено.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 18.09.2018 об отказе в иске фиоАю к ФГБУ «ФАПРИД» о защите исключительных прав (дело №А40-90479/18-12-577) и решением Пресненского районного суда адрес от 05.04.2021, ФИО1 отказано в иске к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность, из содержания которых следует, что у фио отсутствуют подлежащие судебной защите исключительные права, связанные с упомянутыми изобретениями (дело №2-2715/2021).

Роспатент сообщал ФИО1 о переходе указанных им изобретений в общественное достояние в соответствии с п. 1 ст. 1364 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года №9-П, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление в Роспатент не содержало данные о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика являются законными и обоснованными, не нарушают прав заявителя, согласно ст.218 КАС РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным бездействия, вынесении частного определения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья