РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/2022 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Администрации городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2019г. произошло повреждение транспортного средства Опель Астра, г/н №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения дерева. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 10.10.2019г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО ТК «Технология Управления», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 72 973 рубля, без учета износа – 77 784 рубля.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 77 784 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 692,12 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 534 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался. Судом представителю ответчика были разъяснены последствия отказа от назначения судебной экспертизы, отвечая на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что размер суммы, заявленной истцом к возмещению им не оспаривается, представитель ответчика полагает МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать, пооснованиям изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 15.09.2015 № 681 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство»),

Предметом деятельности указанного предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2019 года произошло повреждение транспортного средства истца в результате падения на него дерева по адресу: адрес, у края проезжей части.

Из постановления от 10.10.2019г. следует, что в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №... вследствие падения высохшего дерева по адресу: адрес со стороны проезжей части. Падением дерева повреждены: капот (вмятина), крыша (вмятина), передняя левая дверь (вмятина), заднее правое крыло (вмятина и царапина), задняя правая стойка со стороны правой двери над дверью (вмятина и царапина). Постановлением от 10.10.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ поступившего по заявлению гр. ФИО1 отказано, за отсутствием события преступления (л.д. 13).

В последующем истцом в адрес руководителя Администрации г.о. Самара направлена досудебная претензия (л.д. №...). Из ответа на претензию от 17.05.2022г. от имени Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара следует, что в представленных истцом документах отсутствует схема места произрастания дерева, в связи с чем невозможно определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке (л.д. 17).

Из ответа на претензию МП г.о. Самара «Благоустройство» от 20.05.2022г. следует, что МП г.о. Самара «Благоустройство» органом местного самоуправления не является и полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства не обладает (л.д. 16).

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.

Так, судом установлено и подтверждается представленными документами, что Департаментом от имени муниципального образования г.о. Самара с муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 29-МЗ/19 от 02.08.2019 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Как следует из представленного муниципального контракта, автомобильная дорога - адрес закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. №...).

Согласно пункту 7.1 Контракта работы выполняются в один этап с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Неотъемлемой частью Контракта является Приложение №... «Задание» (л.д. №...), включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту.

Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов городского округа Самара.

Автомобильная дорога по адрес от адрес до адрес (четная сторона) включена в названный перечень (л.д. №...).

В Задании к муниципальному контракту отмечено, что подрядчик обеспечивает качество работ, предусмотренных условиями контракта, согласно требованиям, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон, включая их элементы обустройства, согласно их функциональному назначению.

Приложение №... к Заданию «Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство».

При этом установлено также, что в приложении к Заданию предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологией.

Согласно технологии подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 4.4.33 Контракта Подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемые Подрядчиком автомобильные дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, органами занятости населения (по вопросам организации общественных работ при выполнении сезонных и временных дорожных работ) и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего Контракта и контролю за транспортноэксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.9 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьими лицами при исполнении Контракта.

На основании пункта 6.12 Подрядчик несет материальную иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) Подрядчиком.

Таким образом, судом установлено, что произрастание дерева, фрагменты которого упали на транспортное средство истца, находилось на территории, переданной для содержания МП г.о. Самара "Благоустройство" по муниципальному контракту N 29-МЗ/19 от 02.08.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения МП г.о. Самара "Благоустройство" обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги, принятых по указанному контракту, поскольку из буквального толкования пункта 6.9. Контракта N 29-МЗ/19 от 02.08.2019 следует, что ответственность подрядчика наступает при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, вышеуказанное находит подтверждение при рассмотрении дела. С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева, лежит на МП г.о. Самара "Благоустройство".

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО ТК «Технология Управления», согласно заключению которого расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 77 784 рублей (л.д. №...). Расходы по оплате услуг эксперта составили – 7 000 рублей (л.д. №...).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представителем МО г.о. Самара «Благоустройство» не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Благоустройство», требования истца к Администрации г.о. Самара не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб причинен в результате падения дерева, произрастающего на территории, относящейся к обслуживанию ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство", не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, суд считает возможным взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу истца сумму ущерба в размере 77 784 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 692,12 рублей, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 2 534 рублей (л.д. №...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку, в рассматриваемом споре истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено. Кроме того, следует также отметить, что правоотношения сторон по делу не регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не принимает во внимание объяснения ответчика о том, что не представлено доказательств о состоянии дерева до падения, доказательств о причинах падения данного дерева и доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего содержания территории, поскольку достоверно установлено, что предметом деятельности предприятия – МП г.о. Самара «Благоустройство» является выполнение функций заказчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства, и, в частности, приложением к Заданию по муниципальному контракту предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Администрации городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 784 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 692,12 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в сумме 2 534 рубля, а всего 88 010,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.